Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-55399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№1 (г) и (в) к группе 28:

 г) в товарные позиции этой группы включаются продукты, указанные в пункте (а), (б) или (в), с добавлением стабилизирующего вещества (включая агент против слеживания) необходимого для их сохранения и транспортировки

 в) в товарные позиции этой группы включаются продукты, указанные в пункте (а) растворенные в других растворителях, при условии, что растворение является обычным и необходимым способом, применяемым исключительно в целях сохранности или для транспортировки этих продуктов, и что растворитель не делает продукт пригодным для специфического применения, отличного от традиционного применения.

Общество  считает, что для правильной квалификации  спорного товара основное значение имеет  его химическая составляющая (химический состав), а именно  его агрегатное состояние.

Для подтверждения своей позиции общество ссылается на заключения таможенного эксперта от 28.04.2011 №276/03-2011 и №277/03-2011 ЭКС ЦЭКТУ, вынесенные по вопросам определения характеристик товаров, необходимых для однозначной идентификации с целью классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, определения химического состава и области применения  изъятых образцов товара. Согласно содержащихся в них выводах исследуемые образцы представляют собой смесь лимонной  кислоты и мультитинола  либо сложных эфиров жирных кислот. Лимонная кислота относится к  классу карбоновых кислот. Проба может быть использована в качестве комплексной  пищевой добавки в пищевой промышленности (т.3 л.д.93-97).

В соответствии с вышеуказанными заключениями, ввезенный товар представляет собой основное вещество (лимонную или яблочную кислоту) инкапсулированную ( в оболочке) из пальмового или рапсового масла.

 В письме производителя товаров от 03.10.2012  «О информации о товаре»  также разъясняется, что в состав товаров, помимо основных компонентов - лимонной кислоты, яблочной кислоты и хлорида аммония -входят растительные масла - пальмовое и рапсовое. Сам товар представляет собой инкапсулированные гранулы покрытые слоем инертного материала - растительного масла.

Инкапсулирование обеспечивает защитное покрытие из растительного масла, которое защищает активное вещество (например, пищевую кислоту) от взаимодействия с другими компонентами состава или факторов внешней среды, например, влажности. Эти инкапсулированные продукты очень стабильны при нормальных условиях, что гарантирует неизменность активного компонента до тех пор, пока он не понадобится для конечного применения.

 Инкапсулированные продукты устроены таким образом, чтобы высвобождать активный компонент обычно при нагревании продукта выше температуры плавления растительного масла инкапсулированного продукта.

Согласно письму производителя от 05.10.2012 «Информационное письмо касательно инкапсулированных продуктов», инкапсулирование представляет собой процесс покрытия небольших частиц твердого вещества слоем защитного материала. Для продуктов компании Таз1;еТесп это, в частности, означает исходный продукт в виде ядра из небольших частиц порошка и гранул большего размера и покрытие их растительным маслом или липидами.

Таким образом, в связи с особенностями агрегатного состояния основных веществ, пояснениями производителя и заключениями экспертиз- покрытие основных веществ (лимонной и яблочной кислот) в оболочки (инкапсулирование) из пальмового или рапсового масла необходимо для сохранности и транспортировки, то есть  стабилизации вещества, а не наделения (обогащения) его дополнительными пищевыми свойствами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что ввезенный товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в примечаниях №1 (е) и (д) к группе 29  и примечаниям №1(г) и (в) к группе 28.

В оспариваемых решениях  таможенный орган классифицировал спорный товар  по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие», указав, что агрегатное состояние товара не имеет существенного значения для классификации товара и тот факт, что товар инкапсулирован,  служит только для улучшения свойств продукта, а не является результатом производства (очистки) и, таким образом, товар представляет собой отдельную пищевую добавку.

В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на экспертные заключения №72/э-1863/и-09 от 06.08.2009 , №72/э-3078/и-09 от 24.12.2009  ФГБУ «Научно-исследовательский институт питания Российской Академии медицинских наук»(т.4 л.д.126-139) и №07-2ФЦ/5853, №07-2ФЦ/5852, №07-2ФЦ/5854  от 17.11.2011, №07-2ФЦ/5727 от 09.11.2011,    ФБУЗ ФГЦиЭ РОспотребнадзора( т.3 л.д.98-120).

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что данные заключения получены в результате санитарно-эпидемиологической экспертизы  с разрешением вопросов соответствия ввезенного товара действующим законодательным актам и нормативным требованиям к качеству и безопасности, а также нормативно-технической документации изготовителя. Согласно содержащимся в них выводам по исследованным показателям безопасности, представленная на экспертизу продукция соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1293-03 и спецификации производителя.

Таким образом, относительно вопроса определения признаков товара, обладающих  значением для  квалификации товара в той или  иной группе, данные заключения  в силу статьи 67 АПК РФ не являются относимыми доказательствами по делу.

Поскольку никаких иных доказательств в обоснование своих доводов таможенный орган не представил, апелляционный суд пришел  к выводу о недоказанности таможенным органом правомерного отнесения спорного товара к позиции 2601 .

Исследовав все материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отличие от подсубпозиции 2106 90 980 9, подсубпозиции 2918 14000 0, 2818 19 850 0, 2827 10 000 0 содержат наиболее полное и конкретное описание товара. Классификация товара в соответствии с данной подсубпозицией соответствует как тексту товарной позиции, так и правилам интерпретации ЕТН ВЭД ТС (Правило 1,3(б),6 ОПИ).

     В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     В данном случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенных  решений о классификации товара. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 08.08.2012 №10216000-11-19/001422, №10216000-11-19/001421, №10216000-11-19/001418, №10216000-11-19/001420, №10216000-11-19/001419, №10216000-11-19/001416, №10216000-11-19/001429, №10216000-11-19/001428, №10216000-11-19/001423, №10216000-11-19/001425, №10216000-11-19/001424, №10216000-11-19/001426, №10216000-11-19/001427, №10216000-11-19/001417, от 09.08.2012 № №10216000-11-19/001440, №10216000-11-19/001441, №10216000-11-19/001442, №10216000-11-19/001443, №10216000-11-19/001438, №10216000-11-19/001439, №10216000-11-19/001437, №10216000-11-19/001435, №10216000-11-19/001436, №10216000-11-19/001446, №10216000-11-19/001447, №10216000-11-19/001448, №10216000-11-19/001450, №10216000-11-19/001449, №10216000-11-19/001445, №10216000-11-19/001444, №10216000-11-19/001433 и №10216000-11-19/001434, и как следствие, выставленных на их основании требований от 16.08.2012 №1442-1454 и от 17.08.2012 № 1469 об уплате доначисленных таможенных  платежей.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 16 октября 2012 года  по  делу  № А56-55399/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Балтийской таможни без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга