Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-55399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-55399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Прокофьевой А.В. по доверенности от 19.09.2012 №ЛР-166/9/12;

от ответчика:  Коротковой Е.В по доверенности от 29.12.2012 №04-23/43971;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24404/2012)  Балтийской таможни решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 16.10.2012 по делу № А56-55399/2012  (судья  Пасько О.В.), принятое

по заявлению  ЗАО «ЛенРеактив»

к  Балтийской таможне

 о признании недействительными решений о классификации товара и требований о доначислении таможенных платежей

установил:

   ЗАО «ЛенРеактив» (193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44, ОГРН 1097847201418, далее – общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными решений Балтийской таможни (198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32а, далее- таможенный орган)  о классификации товара  от  08.08.2012 №10216000-11-19/001422, №10216000-11-19/001421, №10216000-11-19/001418, №10216000-11-19/001420, №10216000-11-19/001419, №10216000-11-19/001416, №10216000-11-19/001429, №10216000-11-19/001428, №10216000-11-19/001423, №10216000-11-19/001425, №10216000-11-19/001424, №10216000-11-19/001426, №10216000-11-19/001427, №10216000-11-19/001417, от 09.08.2012 № №10216000-11-19/001440, №10216000-11-19/001441, №10216000-11-19/001442, №10216000-11-19/001443, №10216000-11-19/001438, №10216000-11-19/001439, №10216000-11-19/001437, №10216000-11-19/001435, №10216000-11-19/001436, №10216000-11-19/001446, №10216000-11-19/001447, №10216000-11-19/001448, №10216000-11-19/001450, №10216000-11-19/001449, №10216000-11-19/001445, №10216000-11-19/001444, №10216000-11-19/001433 и №10216000-11-19/001434, а также о признании недействительными требований Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 16.08.2012 №1442 на сумму 51 859,33 рублей, № 1443 на сумму 84 923,96 рублей,  № 1444 на сумму 232 805,28 рублей, №1445 на сумму 185 255,62 рублей, №1446 на сумму 18 337,30 рублей, №1447 на сумму 66 005,89 рублей, №1448 на сумму 195 471, 75 рублей, № 1449 на сумму 29 485,64 рублей, №1450 на сумму 55 502,89 рублей, №1451 на сумму 81 768,76 рублей, №1452 на сумму 58 022,30 рублей, № 1453 на сумму 28 834,02 рублей, №1454 на сумму 125 165,39 рублей и от 17.08.2012 № 1469 на сумму 116 239,72 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые решения и требования признаны недействительными.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Балтийская  таможня  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявленных  обществом  требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы  по тем основаниям, что  ввезенный  обществом товар   правомерно  классифицирован  таможенным  органом  по коду Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС)- 2106 90 980 9 . В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на  экспертные заключения №72/э-1863/и-09 от 06.08.2009 и №72/э-3078/и-09 от 24.12.2009  ФГБУ «Научно-исследовательский институт питания Российской Академии медицинских наук», экспертное заключение №07-2ФЦ/1500 от 11.04.2011 ФБУЗ «Федеральной Центр Гигиены и Эпидемиологии» и необходимость применения  положений примечания 1 (б) в соответствии с которым смеси, состоящие из химических веществ и пищевых продуктов (к которым относятся пищевые добавки) подлежат отнесению к группе 2106.

  По мнению таможенного органа, описание, данное в товарной позиции 2106 90 980 9  является более конкретным описанием, так как определяет товар как  комплексную пищевую добавку, состоящую не только и яблочной или лимонной кислоты, но и рапсового и пальмового масла, то есть обществом ввезена  не «чистая» кислота, а двухкомпонентная смесь, используемая в дальнейшем без какой-либо дополнительной обработки в пищевой промышленности.

Представитель  общества  в  судебном  заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве, пояснив, что ввезенный товар не является смесью (состоящей из пищевого продукта и химического вещества), а представляет собой основное вещество (лимонную или яблочную кислоту) инкапсулированное (в оболочке) из пальмового  или рапсового масла, указанное покрытие необходимо для сохранности и транспортировки, то есть представляет собой стабилизирующее вещество. В обоснование своей позиции сослался на экспертизы, проведенные Центральным- экспертно-криминалистическим  таможенным управлением  ФТС (далее-ЦЭКТУ ФТС), которыми  подтвержден заявленный производителем химический состав представленных к таможенному оформлению товаров.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит    оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЛенРеактив» в  рамках контракта № LPK119/11/10 от 22.11.2010, заключенного заявителем с компанией «ТейстТехЛимитед» (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя поступил товар №1 - «CR100 Лимонная кислота, 35 %, код Т2452», «очищенная лимонная кислота Т3644», «CR300 Лимонная кислота, 90 %, код Т4123», №2- «CR300 Яблочная кислота 93 % , код Т4122 » и №3- «Хлорид аммония 30 %».

Поступивший товар был предъявлен заявителем к таможенному декларированию по ДТ № 10216110/010911/0047314, 10216120/030311/0010414, 10216120/060511/0022228, 10216120/080611/0028445,  10216120/140311/0012151, 10216120/250411/0019924, 10216120/300311/0014943, 10216130/260711/0020430, 10216120/020311/0010126, 10216120/150611/0029623, 10216120/240511/0025704, 10216130/150811/0023076, 10216130/200711/0019832, 10216130/221210/0007574 и в графе 33 ДТ указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС по товару №1 - 2918 14000 0: «кислоты карбоновые, содержащие спиртовую группу, но не содержащие другую кислородосодержащую функциональную группу, их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды, пероксикислоты и их производные - лимонная кислота», по товару №2 - 2918 19 850 0: кислоты карбоновые  кислоты карбоновые, содержащие спиртовую группу, но не содержащие другую кислородосодержащую функциональную группу, их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды, пероксикислоты и их производные - прочие», по товару №3 - 2827 10 000 0: «хлориды, хлорид оксиды и хлорид гирооксиды, бромиды и бромид оксиды, йодиды и йодид оксиды - хлорид аммония».

Указанный товар  был выпущен в свободное обращение  с  заявленными при подаче деклараций классификационными кодами ТН ВЭД.

 После выпуска товара в свободное обращение  в порядке статьи  131 ТК ТС таможенным органом в период с 29.02.2012 по 09.08.2012 проведены мероприятия таможенного контроля, по результатам которого составлен  Акт   камеральной   таможенной   проверки   №10216000/400/090812/К0016 от 09.08.2012.

На основании данного акта,  экспертных заключений №72/э-1863/и-09 от 06.08.2009 и №72/э-3078/и-09 от 24.12.2009, представленных  ФГБУ «Научно-исследовательский институт питания Российской Академии медицинских наук», а также экспертных заключений №07-2ФЦ/5853, №07-2ФЦ/5852, №07-2ФЦ/5854  от 17.11.2011, №07-2ФЦ/5727 от 09.11.2011, представленных с ФБУЗ «Федеральной Центр Гигиены и Эпидемиологии», Балтийской таможней  08.08.2012 были приняты решения об изменении кодов классификации ввезенного товара №10216000-11-19/001422, №10216000-11-19/001421, №10216000-11-19/001418, №10216000-11-19/001420, №10216000-11-19/001419, №10216000-11-19/001416, №10216000-11-19/001429, №10216000-11-19/001428, №10216000-11-19/001423, №10216000-11-19/001425, №10216000-11-19/001424, №10216000-11-19/001426, №10216000-11-19/001427, №10216000-11-19/001417 и  09.08.2012 № №10216000-11-19/001440, №10216000-11-19/001441, №10216000-11-19/001442, №10216000-11-19/001443, №10216000-11-19/001438, №10216000-11-19/001439, №10216000-11-19/001437, №10216000-11-19/001435, №10216000-11-19/001436, №10216000-11-19/001446, №10216000-11-19/001447, №10216000-11-19/001448, №10216000-11-19/001450, №10216000-11-19/001449, №10216000-11-19/001445, №10216000-11-19/001444, №10216000-11-19/001433 и №10216000-11-19/001434. Спорный товар классифицирован  в товарной субпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие».

Кроме того, таможенный орган в адрес ЗАО «ЛенРеактив»  выставил требования об уплате таможенных платежей от 16.08.2012 №1442-1454 и от 17.08.2012 № 1469 в соответствии с которыми обществу надлежит уплатить таможенные платежи в связи с неправильной классификацией товара, оформленного по спорным ДТ. К требованиям приложены акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей и решения Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД .

  Указанными классификационными решениями Балтийская таможня признала несоответствующим требованиям таможенного  законодательства ранее принятые т\п Гавань  решения о подтверждении классификационного кода, заявленного обществом в спорных ДТ.

   Не согласившись с решениями о классификации товара и требованиями  о доначислении таможенных платежей , общество оспорило их в судебном порядке.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  материалам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

  Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

 Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Общество при отнесении спорного товара  к позициям 2918 и 2927 при определении классификационных кодов товаров по ДТ  руководствовалось  положениями Правила 1, 3(б), 6 ОПИ ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД.

      В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС (Том 2. Разделы VI - VIII. Группы 29-43) и примечаниями №1 (е) и (д) к группе 29:

 е) в товарные позиции этой группы включаются продукты, указанные в пунктах (а), (б), (в), (г) или (д),с добавлением стабилизирующего вещества (включая агент против слеживания) необходимого для их сохранения и транспортировки ;

д) в товарные позиции этой группы включаются продукты, указанные в пунктах (а), (б) или (в), растворенные в других растворителях, при условии, что растворение является обычным и необходимым способом, применяемым исключительно в целях сохранности или для транспортировки этих продуктов, и что растворитель не делает продукт пригодным для специфического применения, отличного от традиционного применения.

     В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС (Том 2. Разделы VI - VIII. Группы 29-43) и примечаниями