Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-50809/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии должника, ходе процедуры банкротства и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Доказательств того, что представляемые конкурсным управляющим собранию кредиторов отчеты не содержали сведений, предусмотренных Законом или определенных собранием кредиторов, в деле не имеется.

Заявитель не доказал, что ему было отказано в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 30.01.2012, в порядке, указанном в уведомлении (кредиторам предлагалось ознакомиться с материалами собрания по предварительной записи по телефону).

Апелляционный суд отмечает, что большинство иных кредиторов должника, которые, в том числе, представили отзывы на жалобу ООО «Бухара Сити» в рамках настоящего обособленного спора, не разделяли доводов и позиции заявителя и не усматривали оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Суд установил, что доказательств, достаточных для отстранения конкурного управляющего, подателем жалобы не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления в этой части судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также о том, что в действиях конкурсного управляющего не установлены предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основания для его отстранения от исполнения обязанностей, является обоснованным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу №А56-50809/2010-жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бухара Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева