Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А56-50809/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 года

Дело №А56-50809/2010-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ООО «Бухара Сити»: Брусова З.К. по доверенности от 20.04.2012

от конкурсного управляющего: Теттер Д.А. по доверенности от 28.05.2012

от ФНС России: Иванова Л.Н. по доверенности от 09.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24595/2012)  ООО «Бухара Сити»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-50809/2010-жалоба (судья  Муха Т.М., Сотов И.В., Каменев А.Л.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы  ООО «Бухара Сити» об отстранении Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод «Ламель» (ИНН 4708017520, ОГРН 1054700385904, 187340, Ленинградская обл, Кировский р-н, Кировск г, Набережная реки Невы ул., 19)

установил:

В арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Ламель» поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити», в которой заявитель просил суд отстранить Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Ламель».

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012  в удовлетворении жалобы ООО «Бухара Сити» об отстранении Грищенкова Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Ламель» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бухара Сити» просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает определение суда необоснованным, с выводами суда не согласен. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Грищенковым Г.П. нарушены положения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно в сообщении о продаже имущества должника не указано о наличии обременений и ограничений (расположение на земельном участке объектов недвижимости, водоохраной зоны, воздушной ЛЭП, охранной зоны ОАО «РЖД»). Отсутствие информации об объекте торгов лишило потенциальных покупателей (инвесторов) предложить суммы выше, чем победитель ЗАО «Эко-технологии». Управляющий ненадлежащим образом осведомлял кредиторов о ходе конкурсного производства. Так, ответ на письма ООО «Бухара Сити», содержащие вопросы, связанные с объектом торгов, не последовал. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, нарушают права кредиторов на обладание полной и достоверной  информацией. Не согласен податель жалобы с выводом суда о том, что фотографии имущественного комплекса не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие объектов на участке. Так, помимо данных доказательства были представлены: кадастровый паспорт на земельный участок от 17.10.2012, договор №1/А совместного инвестирования строительства от 01.09.2005, решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу №А56-56608/2010, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 31.12.2010, фототаблицы ОАО «Сбербанк России». Данные доказательства в совокупности подтверждают наличие объектов на участке. ООО «Бухара Сити» полагает, что допущенные управляющим многократные нарушения прав кредиторов дают основания сомневаться в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Бухара Сити» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что большинство иных кредиторов должника претензий к  управляющему не имеют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении ООО «Завод «Ламель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич. 

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 13 августа 2011 года в газете «Коммерсантъ» №149 (4690).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (дата объявления резолютивной части) ООО «Завод «Ламель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

ООО «Бухара Сити»  обратилось с жалобой, в обоснование которой указало следующее:

     - конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности по организации и проведению торгов, а именно: ввиду отсутствия информации о статусе объектов, выставляемых конкурсным управляющим на торги - права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, поселок Тихорицы, площадью 11,279 кв.м, кадастровый номер 47:27:01-18-001:0036. ввиду не допуска на территорию участка сотрудниками охраны, ООО «Бухара Сити» не могло объективно оценить рыночную стоимость продаваемого права аренды, в результате чего в ходе торгов было вынуждено остановиться на ценовом предложении в сумме 35 431 500 руб., посчитав дальнейшее участие в торгах рискованным с точки зрения экономической целесообразности, а победителем торгов было признано ЗАО «Эко-технологии»;

     - в сообщении о проведении торгов не было указано о наличии на земельном участке объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, сведения о статусе объектов движимого и недвижимого имущества, что могло существенно повлиять на оценку рыночной стоимости права аренды;

     - арбитражный управляющий Грищенков Г.П. не исполнил обязанности по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

     - конкурсный управляющий допустил нарушение порядка подготовки и проведения собрания кредиторов 30.01.2012, поскольку Грищенков Г.П. не представил для ознакомления документов, заверенных подписями уполномоченных лиц и содержащих информацию по вопросам повестки дня, в связи с чем, ООО «Бухара Сити» было лишено возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

Представитель конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов возражали, полагали жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Полномочия арбитражного управляющего, его права и обязанности в рамках дела о банкротстве определены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и иные лиц, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы о нарушении порядка проведения торгов судом первой инстанции были отклонены, с чем считает возможным согласиться апелляционная инстанция.

Управляющим произведена публикация (сообщение) о проведении торгов, в которой  предусмотренные ст. 110 Закона о банкротстве сведения были указаны. Довод подателя жалобы о том, что в сообщении в обязательном порядке надлежало указать на наличие обременений в форме прохождения линии электропередачи, охранной зоны ОАО «РЖД», водоохраной зоны и наличии иных объектов, суд апелляционной инстанции не может признать в полной мере обоснованным, исходя из того, что объектом торгов было только право аренды земельного участка, что указывало на его принадлежность иному лицу, при отсутствии у управляющего сведений о том, что какое-либо имущество на арендованном земельном участке принадлежит должнику. Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего со стороны иного кредитора должника (ОАО «Сбербанк России») в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимых обстоятельств по сходным основаниям обжалования в отношении фактов ненадлежащего исполнения управляющим Грищенковым Г.П. своих обязанностей в связи с проведением оспариваемых торгов. В свою очередь, проведенные управляющим торги через электронную площадку, не были признаны в судебном порядке недействительными, притом, что кредитор-заявитель (ООО «Бухара Сити») был непосредственным участником торгов и располагал определенным объемом информации о характеристиках и инвестиционной привлекательности объекта, выставленного на торги, поскольку в ходе торгов давал свои финансовые предложения в суммах, свидетельствующих о такой информированности, наряду с иными участниками торгов. Вопросы принадлежности того или иного имущества должнику, в том числе вопросы, связанные с необходимостью подачи конкурсным управляющим соответствующих требований к третьим лицам в рамках дела о банкротстве, носят самостоятельный характер и являются прерогативой собрания кредиторов, на которых данные вопросы могут быть поставлены, в частности после ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, с документами должника и анализа сделок с участием должника.

Кроме того, в данном сообщении также указано, что ознакомление с имуществом, выставленным на торги, проводится по предварительной записи по телефону, указанному в сообщении, в период приема заявок на участие в торгах.

Указание кредитора на то, что он не смог объективно оценить рыночную стоимость права аренды, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку рыночная стоимость права аренды определена независимым оценщиком. При этом следует отметить, что предметом торгов было право аренды земельного участка, а не сам земельный участок, который в собственности должника не находился. 

Поскольку доказательства того, что ООО «Бухара Сити» обращалось к арбитражному управляющему с заявкой на ознакомление с объектом, в материалы дела не представлены, то в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что его права и законные интересы нарушены действиями (бездействиями) управляющего, либо привели к такому нарушению. Сведения о том, что конкурсный управляющий получал письма от заявителя в отношении предоставления данной информации,  не нашли должного документального подтверждения в материалах дела.   

Доводы о том, что управляющим не приняты меры по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск и выявление, возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, также были обоснованно  отклонены судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Ламель», конкурсным управляющим были сделаны  необходимые запросы в регистрирующие органы о принадлежащем должнику имуществе. Грищенковым Г.П. в установленном порядке проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой все выявленное имущество ООО «Завод Ламель» включено в конкурсную массу. Отчет о финансовом состоянии должника, подготовленный арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности ООО «Завод Ламель», представлялся первому собранию кредиторов, также был предметом исследования при рассмотрении отчета временного управляющего судом. Доводы о наличии в собственности должника имущества, которое не было принято в ведение управляющего, либо не включено в конкурсную массу следует признать необоснованными, так как из пояснений управляющего следует, что часть имущества было реализовано в рамках исполнительного производства, часть транспортных средств являлась предметом лизинга и была изъята лизинговой компанией в связи с неисполнением условий договора лизингополучателем. Указанное подтверждается ответами Управления ГИБДД и Гостехнадзора.

Надлежащих  доказательств, опровергающих доводы управляющего, в дело не представлено.

Довод о том, что управляющим нарушен порядок подготовки и проведения собрания кредиторов от 30.01.2012 также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний