Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А42-3663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этой транспортировки.

Следовательно, осуществленные обществом операции по реализации доли морского судна, которое транспортировалось через территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 Кодекса не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июня 2008 г. по делу № 2968/08.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 147 НК РФ сделал правомерный вывод о том, что территория Российской Федерации не является местом реализации судна.

Тот факт, что судно общества пользуются правом плавания под государственным флагом Российской Федерации и имеют национальность Российской Федерации, не имеет правового значения для определения территории, на которой производится реализация товара, поскольку морские суда могут находиться как на территории России, так и вне ее пределов и в данном случае территория (место реализации товаров) определяется по территории местонахождения судна.

Довод о том, что местом нахождения морских судов считается место их регистрации, то есть государство, в реестре которого зарегистрировано морское судно и право собственности на него, апелляционным судом признается несостоятельным. В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация недвижимости представляет собой регистрацию прав собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, которыми, согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ, являются морские суда, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, регистрация судна в реестре России не подтверждает их местонахождение на территории России.

Следовательно, при реализации 5% доли морского судна на территории Норвегии у Общества не возник объект обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем решение и требование Инспекции правомерно признано судом недействительными в обжалуемой части.

Апелляционным судом признается несостоятельно довод налогового органа о том, что поскольку реализация 5% доли в собственности товара (морского судна) фактически является реализацией имущественного права, указанная операция в силу ст. 146 НК РФ подлежит налогообложению НДС.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущественных прав отнесена в состав объектов налогообложения по НДС, следовательно, осуществление налогоплательщиком такой хозяйственной операции влечет за собой обязанность по уплате налога.

При этом, НК РФ не содержит самостоятельного понятия имущественных прав, в связи с чем на основании ст. 11 НК РФ налогоплательщики НДС руководствуются понятием имущественных прав, содержащимся в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит имущественные права к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены или не изъяты из оборота.

Имущественные права подразделяются на вещные права участников гражданских правоотношений, возникающие из прав владения, пользования или распоряжения имуществом, и на обязательственные права - права требования кредиторов по обязательствам договорного или внедоговорного характера.

Однако в целях обложения НДС законодатель относит к налогооблагаемой передаче имущественных прав только те имущественные права, которые прямо перечислены в ст. 155 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав.

Анализ положений ст. 155 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что начисление  НДС осуществляется при совершении следующих операций:

- первичной уступке денежного требования, связанного с реализацией товаров (работ, услуг) первоначальным кредитором;

- уступке денежного требования, связанного с реализацией товаров (работ, услуг), новым кредитором;

- последующей уступке любого денежного требования, приобретенного у третьего лица;

- передаче имущественных прав налогоплательщиками, в т.ч. участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места;

- передаче прав, связанных с правом заключения договора и арендных прав.

Передача иных имущественных прав (вещные права участников гражданских правоотношений, возникающие из прав владения, пользования или распоряжения имуществом) не являются в силу ст. 155 НК РФ объектом налогообложения НДС.

В рассматриваемой ситуации  Обществом осуществлена реализация доли морского судна в размере 5%.

Поскольку указанная операция  не предусмотрена  ст. 155 НК РФ, положения которой не подлежат расширенному толкованию, отсутствуют правовые основания применения  ст. 155 и 146 НК РФ и отнесению  операции по реализации доли морского судна к операциям подлежащим налогообложению НДС.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Порядок определения налоговой базы по сделке по реализации имущества, ранее принятого к учету с учетом уплаченного при приобретении налога на добавленную стоимость, прямо установлен пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база по такому имуществу определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога акциза (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Вместе с тем особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав предусмотрены статьей 155 Кодекса, к числу которых отнесены случаи реализации имущественных прав на жилые дома, жилые помещения, гаражи и машино-места. Специального порядка определения налоговой базы для случаев реализации имущественных прав на нежилые помещения указанная статья Кодекса не устанавливает.

Однако имущественные права на недвижимое имущество и на имущество, перечисленное в пункте 3 статьи 155 Кодекса, отнесены к одному виду объектов гражданских прав и их правовой режим применительно к вопросам исчисления налога на добавленную стоимость в случае, если законодательство о налогах и сборах не установило исключений, должен определяться одинаково.

Данный вывод следует из положений статьи 3 Кодекса, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Следовательно, при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежала определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 13640/09.

Однако, инспекция при доначислении НДС по спорной операции, признавая ее реализацией имущественного права, исходила из стоимости доли морского судна, указанной в счете-фактуре, выставленной налогоплательщиком  покупателю, не исследовав  при этом цену приобретения в 2007 году налогоплательщиком морского судна, и не определил разницу между ценой приобретения судна, в том числе 5% и ценой реализации доли в размере 5%, которая  могла бы быть включена в налоговую базу по НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию инспекции о реализации Обществом имущественного права, доначисление НДС в сумме 1 534 490 рублей, налога на прибыль  в сумме 8840 рублей необоснованно по размеру, в связи с чем решение о доначислении указанных сумм налогов, требование с предложением их уплаты,  также подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 по делу № А42-3663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева