Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-18027/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 года

Дело №А56-18027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Орловым А.Н.,

                                                                             после перерыва Егоровой А.П.,

при участии: 

от заявителя: Винокуровой Ю.В. по доверенности от 06.06.2012,

от ОАО «Банк ВТБ»: Суевой А.А. по доверенности от 10.12.2012, Степанова И.В. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23923/2012)  конкурсного управляющего ООО "РВВК-Санкт-Петербург" Хайретдинова М.З. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-18027/2011(судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РВВК-Санкт-Петербург" Хайретдинова М.З.  к ОАО «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаков сделки с преимуществом не усмотрел, указав, что конкурсный управляющий не доказал нарушения должником очередности расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о признании недействительными действий должника по исполнению денежных обязательств перед  ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – Банк) и применении последствий их недействительности в виде взыскания 79 211 369 руб. 93 коп. в пользу должника с соответствующим восстановлением его задолженности по кредитному соглашению удовлетворить. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности             должника,     поскольку действия должника по возврату Банку полученных сумм кредита были совершены в преддверии банкротства должника, в течение 6-ти месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и на момент совершения данных действий у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данные в п.14 Постановления Пленума  №63 от  23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63), так как совершение действий по погашению задолженности по кредитным обязательствам не могут быть рассмотрены в качестве сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, в состав имущества должника в результате произведенного в пользу Банка очередного платежа никакого встречного исполнения не поступило. На основании вышеизложенного податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением, которые подлежат признанию недействительными по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002. В судебном заседании представитель отметил указание в бухгалтерских отчетах должника за 2009  – 2011 задолженности перед персоналом, относимой ко второй очереди погашения.

ОАО «Банк ВТБ» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, определение просил оставить без изменения. Поскольку п. 1.1 кредитного договора установлено, что кредиты в рамках кредитной линии выдаются Заемщику на пополнение оборотных средств с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью Заемщика, в пределах установленного лимита, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые операции как платежи (действия) совершены в обычной хозяйственной деятельности Должника. Довод конкурсного управляющего о том, что Банку должно было быть известно о неисполненных обязательствах перед кредиторами, также не соответствует действительности, поскольку судебные акты, которые прилагаются конкурсным управляющим к заявлению, не были вынесены арбитражными судами на момент пользования должником кредитной линией по кредитному договору, более того,  самый ранний из принятых судебных актов (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу № А56-36/2011) вступил в законную силу только 26.05.2011, в момент, когда должник уже прекратил выплаты по кредитной линии, не погасив имевшуюся перед Банком задолженность. Кроме того, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении в отношении должника процедуры банкротства  наблюдения в рамках дела № А56-18027/2011 было вынесено 27.06.2011, а публикация в газете Коммерсантъ была сделана только 16.07.2011. То есть даже после совершения оспариваемых операций имущества должника было достаточно для удовлетворения требований Банка по кредитному договору. Оспариваемые платежи в счет погашения кредитной линии не могут быть признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсным управляющим не доказано ни то, что сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; ни то, что сделки привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также не доказана осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, между  ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», являющимся  правопредшественником ОАО Банк ВТБ (банк), и ООО «РВВК - Санкт - Петербург» (заемщиком) заключен кредитный договор от 08.09.2010 за № 64/10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит лимитом в 40000000 руб. в виде кредитной линии, представляющей собой предоставление кредитов в пределах лимита в течение всего срока действия договора (до 29.04.2011), с уплатой процентов за пользование кредитом.            Как следует из выписок по счетам должника,  заемщик 14.09.2010 получил в рамках кредитной линии денежные средства в сумме 40000000 руб., затем в период, начиная с 25.11.2010,  производил платежи по погашению кредита до 05.03.2011, притом, что кредитным договором № 63/10 от 08.09.2010 стороны согласовали овердрафт для погашения как кредитных, так и иных обязательств должника по предъявленным счетам.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 ООО «РВВК - Санкт  - Петербург» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов Михаил Захарович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделкой действий, направленных на погашение ссудной задолженности ООО «РВВК - Санкт - Петербург» по кредитному договору № 64/10 от 08.09.2010 в сумме 79211368,93 руб.  перед ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (филиал Красногвардейский) предпочтительно перед другими кредиторами,  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»  денежных средств в сумме 79211368,93 руб. в пользу ООО «РВВК - Санкт - Петербург» и восстановления задолженности ООО «РВВК - Санкт - Петербург» на эту же сумму перед ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для квалификации спорных действий по признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признав текущее погашение кредитных обязательств  при отсутствии заявленных претензий иных лиц не отличающимся от делового обыкновения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как несоответствие толкованию норм материального права в Постановлении Пленума № 63 и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела о банкротстве,  заявление о признании ООО «РВВК - Санкт - Петербург» банкротом принято судом 19.05.2011, а спорные платежи связаны с исполнением обязательств по  кредитному соглашению № 64/10 с 25.11.2010 по 05.03.2011.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 Постановления Пленума №63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно представленным судебным актам, относимым к кредиторской задолженности ООО «РВВК - Санкт - Петербург», в период производства спорных расчетов по кредитному договору у должника имелись обязательства, сроки исполнения которых наступили, перед иными лицами.

   Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 10 того же постановления, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед - кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Требуемые обстоятельства, как верно указал суд первый инстанции, не были доказаны конкурсным управляющим, и не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к расчетным счетам должника платежных требований по возникшим обязательствам. Ряд спорных платежей осуществлялся с иных  счетов ООО «РВВК - Санкт - Петербург», а не открытого в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», и претензий по нарушению очередности, предусмотренной статей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, или регулируемой статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имелось. Таким образом, осуществляя исполнение текущих обязательств по кредитному договору № 64/10, что позволяло пополнять оборотные средства за счет поступления очередных кредитных траншей кредитующего банка, субъективное поведение должника не обнаруживало направленности действий на удовлетворение требований избранного кредитора перед другими.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта     1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,             и               при   этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого               совершена             такая сделка,          было или     должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,    которые         позволяют    сделать         вывод            о          признаке неплатежеспособности    или     недостаточности имущества.

Как следует из совокупности представленных доказательств, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), или удовлетворения требований, срок которых не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), подателем