Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А21-6821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

При рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления  обществом, заявлялось ходатайство о малозначительности совершенного правонарушения. Указанное ходатайство  вправе рассматривать не только административный орган, но и арбитражный суд, при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

По  смыслу  статьи 2.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  оценка  малозначительности  деяния  должна  соотноситься  с  характером  и  степенью  общественной  опасности,  причинением  вреда  либо  с  угрозой  причинения  вреда  личности,  обществу  или  государству.

В  соответствии  с  пунктом 18  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2004  № 10 «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»  при  квалификации  правонарушения  в  качестве  малозначительного  необходимо  исходить  из  оценки  конкретных  обстоятельств  его  совершения.  Малозначительность  правонарушения  имеет  место  при  отсутствии  существенной  угрозы  охраняемым  общественным  отношениям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, краткосрочность виновного поведения, обоснованно принял во внимание меры, предпринятые обществом для разработки паспорта опасных отходов, свидетельства о классе опасности отходов и надлежащего ведения отчетности.

В материалы  дела представлены: заявление о выдаче свидетельства о классе опасности от 31.07.2012 №5728, направленное руководителю Управления Росприроднадзора; Приказ от 30.07.2012 №002 о назначении ответственного лица и Приказ о допуске к работе лица, имеющего соответствующую профессиональную подготовку; Свидетельство о  повышении  его квалификации №14891; Порядок учета в области обращения с отходами, Журнал учета в области обращения с отходами.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности по соблюдению законодательства в области окружающей среды.

Констатировав отсутствие негативных последствий и действия, направленные на получение недостающих документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка наличия  в  действиях  юридического  лица  признаков  малозначительности  административного  правонарушения  дана  судом первой инстанции в  соответствии  с  положениями  законодательства  Российской  Федерации  и  приведенными  официальными  разъяснениями.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.  Оспариваемое  постановление  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  вынесено  полномочным  органом  в  пределах  его  компетенции  с  правильным  определением  квалификации  совершенного  правонарушения и назначения наказания.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы    Управления не  имеется

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Калининградской  области  от  06 ноября  2012 года  по  делу  № А21-6821/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга