Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-35037/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Таким образом,  материалами дела подтверждается правомерность вывода таможни об отсутствии правовых и фактических оснований для отнесения спорного товара к частям и принадлежностям  принтеров, то есть  для классификации чернильных картриджей в товарной позиции 8443 ТН ВЭД ТС.

            По мнению апелляционной коллегии, оспариваемые решения  о классификации товара, согласно которым  чернильным картриджам присвоен код 3215 ТН ВЭД ТС,  соответствуют  правилам 1 и 3 б) ОПИ.

            В силу  правила 3 б) ОПИ  смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных  материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация  которых  не может  быть осуществлена  в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны  классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

            Суд полагает, что спорный товар представляет собой  многокомпонентное изделие, состоящее из различных материалов, при этом основное свойство товару придают чернила, содержащиеся в картридже. Остальные компоненты -  пластиковый корпус, электронный модуль с чипом, клапан, фильтр – служат, как уже отмечалось,  для обеспечения подачи чернил, автоматической идентификации  печатающим аппаратом  картриджа, контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку,  а также определяют  момент полной выработки чернил  с дальней передачей сигнала о необходимости замены картриджа.

После расходования основного материала - чернил -  картридж подлежит утилизации полностью.

При этом апелляционный суд  считает чернила определяющими основной характер картриджа  потому, что  картридж с чернилами  вставляется в принтер не для того, чтобы принтер  в принципе  смог работать, но  специально для подачи чернил в печатающую головку  работающего принтера.

            Данный вывод суда не противоречит дополнительной информации  представительства компании EPSON, изложенной в письме от 27.11.2012 № 197, в котором  сравниваются два способа  подачи  чернил в сопло для печати струйных принтеров: в одном случае  система подачи чернил установлена стационарно (модель Еpson L800), основным расходным материалом для этой модели являются контейнеры с чернилами, выполненными в форме бутылок с носиком  особой формы для облегчения заправки емкостей хранения чернил в принтере.

            В другом случае  (модель  Epson  Stylus Photo P50)  основным расходным материалом являются  высокотехнологические картриджи, содержащие 7 мл чернил в каждом картридже.

            Таким образом,  оспариваемые решения о классификации товара приняты Санкт-Петербургской таможней  в соответствии с текстом товарной позиции 3215 ТН ВЭД и Основных правил интерпретации ТН ВЭД, правомерность  указанных решений  подтверждена  представленными в материалы дела доказательствами.

            На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный   апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2012 года по делу № А56-35037/2012  отменить.

В удовлетворении заявленного  обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИЭЛЕКТРО» (123098 Г.Москва, ул.Рогова, д.15 корп.1 офис 12) требования отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова