Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А56-62174/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№2085/1 от 02.11.2011).

Требования пункта 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве Березиным С.В. не исполнены, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-Ф3 члены совета директоров (наблюдательного совета общества, единоличный исполнительный орган общества (в том числе генеральный директора общества), члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах обществ добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которые не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона.

Во исполнение части 1 статьи 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По состоянию на дату подачи заявления в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Снаб» включены требования конкурсного кредитора ООО «ТрансБетон» в размере 1 396 961 руб. 18 коп., в том числе: 821 103 руб. 42 коп. - основной долг и 575 857 руб. 76 коп. - пени.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Снаб» Лебедя Дениса Игоревича в части привлечения Березина Семена Вячеславовича к субсидиарной ответственности предусмотренной статьей 10 (пункт 5) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению.

Требования конкурсного управляющего в отношении Конькова К.С., а также и Березина С.В. апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника и ликвидатора к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в установленный срок с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении Конькова К.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указал, что у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества-должника несостоятельным (банкротом) в период с 31.07.2009 по 31.08.2009 либо в период с 21.10 по 21.11.2009.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Трансбетон», обратившись в суд с заявлением о признании ООО «Строй-Снаб» банкротом, сослалось на наличие вступившего в законную силу и неисполненного должником решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу №А56-23330/2010, которым подтверждена задолженность в сумме 1 370 258 руб. 59 коп., в том числе 794 400 руб. 83 коп. – задолженности по основному долгу, 575 857 руб. 76 коп. – пени, 26 702 руб. 59 коп. – расходов по оплате госпошлины. Указанная задолженность сформировалась в период с 04. по 30.07.2009, после чего должник перестал исполнять обязанность по оплате кредитору денежных средств за поставленный товар из-за недостаточности денежных средств. В период с 31.07 по 31.08.2009 руководитель должника в суд с заявлением не обращался.

Кроме того, 20.10.2009 ООО «Строй-Снаб» сдана квартальная бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2009 года, исходя из сведений которой (бухгалтерского баланса) из активов на конец отчетного периода должник не имел иных активов помимо дебиторской задолженности в размере  315 000 руб., а также на конец отчетного периода убытки составили 16 000 руб. При том, что задолженность перед ООО «Трансбетон» составляла сумму в размере  794 400, 83 руб. и возникла в период с 04 по 30.07.2009. Таким образом, следует признать, что руководитель должника обязан был направить в суд заявление в период  с 21.10 по 21.11.2009.

Однако данную обязанность Коньков К.С. не исполнил.

Кроме того, в вышеназванном бухгалтерском балансе ООО «Строй-Снаб» за 9 месяцев 2009 года не нашли своего отражения обязательства Общества перед ООО «Трансбетон», а также не имеется сведений о реализации продукции, полученной от указанного лица по договору поставки в июне-июле 2009 года. Указанное обстоятельство свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности должника в период, когда обязанности генерального директора Общества исполнял Коньков К.С., что свидетельствует о наличии дополнительного основания для применения в отношении данного лица норм о субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В период с 31.07.2009 по 31.01.2010 руководителем должника являлся Коньков К.С.

Тот факт, что указанное лицо 01.02.2010 прекратило исполнять обязанности единоличного органа общества, в подтверждение чего представлен в материалы дела ряд внутрикорпоративных решений Общества, не может являться причиной для отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку основания для его привлечения возникли до 01.02.2010. Апелляционный суд полагает, что поскольку данные решения ООО «Строй-снаб», включая протокол собрания участников от 01.02.2010, приказ о назначении директора от 01.02.2010, контракт с генеральным директором от 01.02.2010, акт передачи дел и финансово-хозяйственной документации от 01.02.2010, наряду с записями в трудовой книжке Конькова К.С., не были признаны недействительными либо сфальсифицированными в порядке, установленном законом, то следует исходить из того, что Коньков К.С. юридически значился директором ООО «СтройСнаб» до 01.02.2010, а после указанного срока данными полномочиями наделялся Березин С.В. Вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении  обязанностей и полномочий единоличного органа управления указанными лицами в рамках рассмотрения конкретного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Строй-Снаб», как полагает апелляционный суд, должен исследоваться в контексте заявления конкурсного управляющего о наличии либо отсутствии оснований для применения мер дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам Общества, доведенного до банкротства. В этой связи доводы конкурсного управляющего о формальном характере назначения на должность генерального директора ООО «Строй-Снаб» Березина С.В. оцениваются судом применительно к обстоятельствам, свидетельствующим лишь о наличии определенной заинтересованности Конькова К.С., имеющего одновременно и правомочия участника вышеназванного Общества, в части закрепления юридического отказа от статуса единоличного органа управления Общества в связи с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, поскольку на разрешение вопроса о смене единоличного органа управления Общества была выражена воля его участников, получившая документальное закрепление, с отражением в локальных решениях и актах Общества, в том числе связанных с оформлением трудовых отношений, то в отсутствии спора о действительности данных решений и заявлений о фальсификации суд констатирует наличие юридически значимых фактов и обстоятельств, свидетельствующих о смене единоличного органа управления ООО «Строй-Снаб» после 01.02.2010. В данном случае речь идет о внутрикорпоративных отношениях в обществе, исходя из формирования органов управления, без оценки обстоятельств, обусловленных сведениями публичного характера (данных ЕГРЮЛ, в частности), поскольку суд не оценивает правоотношения общества – должника с третьими лицами.

Апелляционный суд полагает, что и на Березина С.В. может быть дополнительно возложена субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в случае легального наделения его полномочиями генерального директора ООО «Строй-Снаб» с 01.02.2010, с принятием всей документации должника, данное лицо должно было выявить признаки несостоятельности Общества и реализовать обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 9 Закона о банкротстве.      

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя должника Конькова К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Снаб» в сумме 1 396 961 руб. 18 коп.,  солидарно с Березиным С.В.

В удовлетворении требований управляющего о взыскании текущих расходов в сумме 315 088 руб. апелляционный суд считает необходимым отказать, поскольку  исходя из содержания абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве распределяются по правилам статьи 59 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на бывших руководителей должника по текущим обязательствам (в данном случае, судебным расходам в деле о банкротсве), поскольку в контексте положений статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность применима в отношении тех обязательств должника, которые имеют гражданско-правовой характер, либо связаны с обязательствами денежного характера, предусмотренными бюджетным законодательством, с учетом понятия денежного обязательства, устанавливаемого статьей 2 Закона о банкротстве. В свою очередь, вопрос о возмещении текущих судебных  расходов должника в деле о банкротстве, как указано судом выше, определяется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, и погашаются во внеочередном порядке за счет имущества должника (его конкурсной массы) либо заявителя по делу о банкротстве.

Суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, так как необходимость ее уплаты по данной категории дел не предусмотрена законом и заявителем госпошлина не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2012 по делу №  А56-62174/2010  отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Привлечь Березина Семена Вячеславовича и Конькова Константина Сергеевича к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать солидарно с Березина Семена Вячеславовича и Конькова Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб» (ОГРН 1087847021646, 197022, Санкт-Петербург г, Аптекарский пр-кт, 8, лит. А, пом. 7-Н) 1 396 961, 18 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева