Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А42-1578/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Исходя из изложенного, требование Общества о признании пунктов 17, 65 предписания недействительными обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В пунктах 19, 53, 61 предписания Обществу вменяется несоблюдение требований раздела 5 СНиП 23-05-95 и пунктов 1.256, 1.158 СНиП 2.08.02-89, так как в правом крыле коридора от центра входа 1-го этажа здания управления установлен кабинет без естественного освещения и дымоудаления, в ремонтных боксах Белазов и блока ремонтного цеха оконные проемы заложены кирпичом.

Пунктами 5.1, 5.2 СНиП 23-05-95 предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать помещения, которые определены соответствующими главами СНиП на проектирование зданий и сооружений, нормативными документами по строительному проектированию зданий и сооружений отдельных отраслей промышленности, утверждёнными в установленном порядке, а также помещения, размещение которых разрешено в подвальных этажах зданий и сооружений. Естественное освещение подразделяется на боковое, верхнее и комбинированное (верхнее и боковое).

Таким образом, Общество обязано обеспечивать используемые им помещения естественным освещением, следовательно, пункты 19, 53, 61 предписания в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции законными. Данными пунктами предписания Обществу также вменяется нарушение в части установленных требований к дымоудалению.

Пунктом 5.33 СНиП 31-06-2009 установлено, что в зданиях высотой менее 10 этажей в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, должно быть предусмотрено дымоудаление. Суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностное лицо ОНД исследовало несоблюдение условий данной нормы и выясняло количество человек, подлежащих эвакуации и обоснованно признал пункты 19, 53, 61 предписания в части отсутствия дымоудаления в коридоре противоречащим законодательству о пожарной безопасности.

В пункте 21 предписания ОНД Ковдорского района обязало Общество заделать межстенные технологические отверстия теплового узла подвала административного здания, что соответствует пункту 37 ППБ 01-03, согласно которому в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Аналогичная норма содержится в пункте 22 Правил № 390, в соответствии с которой руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, следовательно, данный пункт обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим нормам законодательства о пожарной безопасности.

В пунктах 23, 28 предписания Обществу вменяется нарушение требований пункта 1.82 СНиП 2.08.02.89*, выразившееся в установлении в электрощитовой и архиве подвала административного здания двери (деревянной) не соответствующей пределу огнестойкости не менее 0,6 часа.

Пунктом 3 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 № 109 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» признан утратившим силу с 1 октября 2003 года.

Правовой акт, действие которого прекращено, не порождает правовых последствий и не исполнение его требований не может рассматриваться как нарушение норм пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОНД Ковдорского района ссылается на СНиП 31-06-2009 и СНиП 31-03-2001, нарушение которых Обществу не вменяется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал пункты 23, 28 предписания не обоснованными.

Правильным является вывод суда первой инстанции в отношении нарушения, указанного в пункте 24 предписания, обязывающего Общество привести стенку электрощитовой подвала административного здания в соответствие с требованиями пункта 7.1.28 Правил устройства электроустановок. В данном пункте не указан нормативный акт, требования которого нарушены Обществом и не описано само нарушение.

В апелляционной жалобе ОНД Ковдорского района обосновывает свою позицию по данному пункту ссылками на СНиП 21-01-97*, однако нарушение положений данного СНиПа в пункте 24 предписания Обществу не вменяется.

            Согласно пункту 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Аналогичное требование содержится в пункте 55 Правил № 390, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Проверкой установлено отсутствие актов на водоотдачу и водонапор наружных и внутренних противопожарных водопроводов и пожарных гидрантов в автотранспортном цехе, ремонтных боксах Белазов, блоке ремонтного цеха, здании первого административного бытового корпуса, что отражено в пунктах 30, 54, 55, 62, 63, 76, 77 предписания.

В нарушение пункта 507 НПБ 01-03 (пункт 349 Правил № 390) аппараты для отключения электроснабжения складов №№ 1, 2, 3 расположены в самих складских помещениях, что отражено в пункте 41 предписания. Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться, а аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В пункте 64 предписания Обществу вменяется нарушение пункта 6.4 СНиП 31-04-2001 «Складские здания», выразившееся в том, что складское помещение категорий В1-В3 в производственном здании на втором этаже не отделено от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Пунктом 6.4 СНиП 31-04-2001 предусмотрено, что складские помещения категорий В1-В3 производственных зданий следует отделять от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 75 Перечня № 1047-р указанные СНиП 31-04-2001 к настоящему спору применимы только в части раздела 4 (пункты 4.5, 4.7), 5 (пункты 5.1-5.8, 5.10-5.20), тогда как заявленный должностным лицом пункт 6.4 находится в составе раздела 6 СНиП 31-04-2001, не предусмотренного Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. № 1047-р (далее – Перечень № 1047), признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Названный Перечень разработан в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с целью обеспечения соблюдения требований данного закона.

Частью 1 статьи 42 названного Закона установлено, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

            Исходя из изложенного, поскольку требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не распространяются на здания и сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу данного Закона, то и Перечень № 1047 не применим к рассматриваемым правоотношениям, следовательно, пункт 64 предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности, а решение суда в части признания пункта 64 предписания недействительным подлежит отмене.

            В пунктах 4, 68, 72, 73 указано, что стены коридоров и лестничных маршей административного здания с 1-го по 4-й этаж, стены коридора второго административного бытового корпуса, стены коридоров и лестничных маршей с 1-го по 2-й этаж здания первого административного бытового корпуса покрыты масляной краской в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В пунктах 9, 69 предписания отражено наличие глухих металлических решёток на окнах 1-го этажа административного здания и второго административного бытового корпуса, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03.

Пунктом 83 предписания Обществу вменено несоблюдение пятнадцатиметрового противопожарного разрыва, установленного пунктом 24 ППБ 01-03 для противопожарного расстояния между временным деревянным строением и зданием ремонтно-строительного управления.

Суд первой инстанции правильно указал,  что нормы ППБ 01-03 на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта действовали, следовательно, предписание проверено судом на соответствие данным нормам, без учета того, что действующие в настоящее время Правила № 390 требований, установленных в пунктах 40 и 24, 53 ППБ 01-03 не предусматривают.

 Поскольку на дату принятия оспариваемого предписания законодательство в области пожарной безопасности (пункты 24, 40, 53 ППБ 01-03) не допускало несоблюдение противопожарного расстояния, использование горючих материалов для окраски стен эвакуационных путей и выходов и наличие глухих решёток на окнах, то оснований для признания пунктов 4, 9, 68, 69, 72, 73, 83 предписания в данной части не имеется.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части выводов в отношении пунктов 5, 15, 20, 27, 64, 66 предписания от 09.12.2011 № 39/1/36-84.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года по делу № А42-1578/2012 отменить в части признания недействительными пунктов 5, 15, 20, 27, 64, 66 предписания от 09.12.2011 № 39/1/36-84, вынесенного начальником Отделения надзорной деятельности Ковдорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (184140, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Горняков, д. 15).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» (184140, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1055100100648) в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года по делу № А42-1578/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина