Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-21478/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прав и обязанностей по сделке) и др.

В ходе судебного разбирательства директор учреждения Леонов В.П., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, что спорное охранное обязательство было подписано заместителем директора Колпаковой Н.В., которой он в своё отсутствие доверял подписывать документы от своего лица, и ее подпись заверена оригинальной печатью учреждения. Колпакова Н.В., в свою очередь, подтвердила принадлежность ей оспариваемой подписи на охранном обязательстве, а также то, что работы во исполнение охранного обязательства на объекте ведутся, и для учреждения являются известным фактом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ спорное охранное обязательство считается заключенным от имени и в интересах учреждения, поскольку в процессе исполнения получило одобрение ответчика, частично исполнившего обязательства по охранному обязательству, а также участвовавшего в осмотрах технического состояния спорного объекта. Кроме того, суд обосновано принял во внимание, что факт существования охранного обязательства и факт проведения работ по его исполнению были известны директору (Леонову В.П.), который не предпринял каких-либо действий по расторжению охранного обязательства или по оспариванию его действительности до обращения Комитета в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении встречного иска, в части признания охранного обязательства от 11.02.2010 № 9389, оставив без рассмотрения требование истца об обязании Комитета заключить новое охранное обязательство.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а отсутствие денежных средств, на которое ссылается учреждение, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по обеспечению сохранения объекта культурного наследия.

На основании изложенного решение суда подлежит частичной отмене. Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2012 года по делу № А56-21478/2012 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека Российской академии наук в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 34 000 рублей пени, а также в части взыскания 1 273,73 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина