Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-21478/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 января 2013 года Дело №А56-21478/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В. при участии: от истца: Никитина Д.В., дов. от 05.02.2010 № 7/152 от ответчика: Бобковой Г.Г., дов. от 27.11.2012 № 10214-764-780/416 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24050/2012) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-21478/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека Российской академии наук о признании недействительной сделки
установил: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека Российской академии наук: 199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1, ОГРН 1027800550458 (далее - учреждение) о взыскании 134 000 руб., из которых 100 000 руб. - штраф по пункту 3.4 охранного обязательства от 11.02.2010 № 9389, 34 000 руб. - пени по пункту 3.2. охранного обязательства от 11.02.2010 № 9389, начисленных за период с 11.02.2011 по 19.04.2011. Делу присвоен номер А56-21478/2012. Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о признании недействительным охранного обязательства № 9389 от 11.02.2010 и об обязании Комитета заключить новое охранное обязательство. Делу присвоен номер А56-46361/2012. Определением от 29.08.2012 дела № А56-21478/2012 и № А56-46361/2012 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-21478/2012. Решением от 15.10.2012 суд удовлетворил требования Комитета, взыскал с учреждения в пользу Комитета 100 000 руб. штрафа и 34 000 руб. пени. В иске учреждения о признании недействительным охранного обязательства № 9389 от 11.02.2010 суд отказал, в части обязания Комитета заключить новое охранное обязательство - оставил иск учреждения без рассмотрения. Учреждение заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2012 года по делу № А56-21478/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с учреждения штрафа и пени, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения пункта 3.2 охранного обязательства. Учреждение считает, ошибочным вывод суда о том, что охранное обязательство заключено во исполнение и с соблюдением требований законодательства, а также неправомерным применение судом нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Комитета, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что стороны 11.02.2010 заключили охранное обязательство № 9389, в соответствии с пунктом 1 которого учреждение обязуется обеспечить сохранность выявленного объекта культурного наследия «Здание Библиотеки Академии наук», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, лит. А (далее - Памятник). Здание отнесено к объектам культурного наследия на основании приказа Комитета от 20.02.2001 № 15. В целях обеспечения сохранности Памятника учреждение обязалось содержать его в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 охранного обязательства учреждение приняло на себя обязательство выполнять работы, предусмотренные актами осмотра технического состояния, составляющими единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана. Учреждение обязалось выполнять работы в сроки, предусмотренные актами осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана (пункт 2.4). В соответствии с пунктом 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния (приложение 1 к охранному обязательству) учреждение обязалось в срок до 11.02.2011 выполнить реставрацию дворовых фасадов Памятника и согласовать с Комитетом. Также в соответствии с пунктом 2 раздела 4 акта осмотра технического состояния объекта (приложение 1 к охранному обязательству) учреждение обязалось в срок до 11.02.2011 произвести расчистку и благоустройство дворовой территории. В ходе проверки, результаты которого отражены в акте от 19.04.2011, установлено, что по состоянию на 19.04.2011 учреждение к выполнению работ по реставрации дворовых фасадов Памятника и согласованию их с Комитетом не приступило; работы по очистке и благоустройству дворовой территории выполнены в неполном объеме, а именно, с территории внутреннего двора вывезен мусор, однако, благоустройство территории не произведено, соответствующая проектная документация в Комитет не представлялась. Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что учреждение уплачивает комитету штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, учреждение не приступило к их выполнению. Согласно пункту 3.2 охранного обязательства учреждение обязано уплатить Комитету пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния. Неисполнение учреждением договорных обязательств по производству предусмотренных охранным обязательством работ, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пени на основании пунктов 3.4 и 3.2 охранного обязательства. Полагая, что спорное охранное обязательство, является недействительной сделкой, поскольку заключена от имени Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека Российской академии наук неуполномоченным лицом, учреждение также обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. В силу статьи 51 Закона № 73-ФЗ одним из оснований возникновения права пользования объектом культурного наследия является договор; согласно пункту 2 статьи 55 того же Закона в договоре обязательно указываются требования к сохранению объекта культурного наследия. Как предусмотрено статьей 61 Закона № 73-ФЗ, за нарушение его требований лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 63 Закона № 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (далее - Положение), и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат данному Закону. Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. Указание на применение неустойки (штрафа) в порядке, установленном действующим законодательством, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств предприятиями, учреждениями и организациями, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, содержится в пункте 63 Положения. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Согласно пункту 4 Акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 28.10.2009 обязательство по выполнению работ, связанных с реставрацией дворовых фасадов памятника и представлению соответствующей документации на согласование в КГИОП, а также обязательство произвести очистку и благоустройство дворовой территории, должно было быть выполнено учреждением в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства № 9389, т.е. до 11.02.2011. Факт неисполнения учреждением определенных охранным обязательством в срок до 11.02.2011 работ по реставрации дворовых фасадов и согласование их с ГИОП установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета и взыскал с учреждения 100 000 руб. штрафа. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования Комитета в части взыскания с учреждения 34 000 руб. пени в виду следующего. В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 19.04.2011, установлено, что согласно плану реставрационных работ (приложение к охранному обязательству от 11.02.2010 № 9389) учреждение обязалось в течение одного года, в том числе произвести очистку и благоустройство дворовой территории. Как следует из акта от 19.04.2011, на момент проверки с территории внутреннего двора вывезен только мусор, благоустройство территории не произведено, соответствующая проектная документация в КГИОП не представлялась. Согласно пункту 3.2 охранного обязательства учреждение обязано уплатить Комитету пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки не выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния. В пункте 2 раздела 4 Акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 28.10.2009 «План выполнения работ» указано, что учреждение должно произвести расчистку и благоустройство дворовой территории. Акт от 19.04.2011, акт смотра от 28.10.2009 не раскрывают понятие «благоустройство дворовой территории», план выполнения работ не содержит обязательства по разработке проектной документации на благоустройство территории и представления ее в КГИОП, следовательно, взыскание пени в размере 34 000 руб. Комитетом не обосновано ни по праву, ни по размеру. На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене. В качестве основания для освобождения от ответственности учреждение обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указывает на недействительность сделки – охранного обязательства от 11.02.2010 № 9389, заключенного от его имени неуполномоченным лицом. В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени лица и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит эту сделку. Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-29832/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|