Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-21478/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-21478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: Никитина Д.В., дов. от 05.02.2010 № 7/152

от ответчика: Бобковой Г.Г., дов. от 27.11.2012 № 10214-764-780/416

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24050/2012) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-21478/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека Российской академии наук

о признании недействительной сделки

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека Российской академии наук: 199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1, ОГРН 1027800550458 (далее - учреждение) о взыскании 134 000 руб., из которых 100 000 руб. - штраф по пункту 3.4 охранного обязательства от 11.02.2010 № 9389, 34 000 руб. - пени по пункту 3.2. охранного обязательства от 11.02.2010 № 9389, начисленных за период с 11.02.2011 по 19.04.2011. Делу присвоен номер А56-21478/2012.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о признании недействительным охранного обязательства № 9389 от 11.02.2010 и об обязании Комитета заключить новое охранное обязательство. Делу присвоен номер А56-46361/2012.

Определением от 29.08.2012 дела № А56-21478/2012 и № А56-46361/2012 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-21478/2012.

Решением от 15.10.2012 суд удовлетворил требования Комитета, взыскал с учреждения в пользу Комитета 100 000 руб. штрафа и 34 000 руб. пени. В иске учреждения о признании недействительным охранного обязательства № 9389 от 11.02.2010 суд отказал, в части обязания Комитета заключить новое охранное обязательство - оставил иск учреждения без рассмотрения.

Учреждение заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2012 года по делу № А56-21478/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с учреждения штрафа и пени, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения пункта 3.2 охранного обязательства. Учреждение считает, ошибочным вывод суда о том, что охранное обязательство заключено во исполнение и с соблюдением требований законодательства, а также неправомерным применение судом нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Комитета, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что стороны 11.02.2010 заключили охранное обязательство № 9389, в соответствии с пунктом 1 которого учреждение обязуется обеспечить сохранность выявленного объекта культурного наследия «Здание Библиотеки Академии наук», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, лит. А (далее - Памятник).

Здание отнесено к объектам культурного наследия на основании приказа Комитета от 20.02.2001 № 15.

В целях обеспечения сохранности Памятника учреждение обязалось содержать его в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 охранного обязательства учреждение приняло на себя обязательство выполнять работы, предусмотренные актами осмотра технического состояния, составляющими единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Учреждение обязалось выполнять работы в сроки, предусмотренные актами осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 акта осмотра технического состояния (приложение 1 к охранному обязательству) учреждение обязалось в срок до 11.02.2011 выполнить реставрацию дворовых фасадов Памятника и согласовать с Комитетом.

Также в соответствии с пунктом 2 раздела 4 акта осмотра технического состояния объекта (приложение 1 к охранному обязательству) учреждение обязалось в срок до 11.02.2011 произвести расчистку и благоустройство дворовой территории.

В ходе проверки, результаты которого отражены в акте от 19.04.2011, установлено, что по состоянию на 19.04.2011 учреждение к выполнению работ по реставрации дворовых фасадов Памятника и согласованию  их с Комитетом не приступило; работы по очистке и благоустройству дворовой территории выполнены в неполном объеме, а именно, с территории внутреннего двора вывезен мусор, однако, благоустройство территории не произведено, соответствующая проектная документация в Комитет не представлялась.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что учреждение уплачивает комитету штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, учреждение не приступило к их выполнению.

Согласно пункту 3.2 охранного обязательства учреждение обязано уплатить Комитету пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния.

Неисполнение учреждением договорных обязательств по производству предусмотренных охранным обязательством работ, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пени на основании пунктов 3.4 и 3.2 охранного обязательства.

Полагая, что спорное охранное обязательство, является недействительной сделкой, поскольку заключена от имени Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека Российской академии наук неуполномоченным лицом, учреждение также обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу статьи 51 Закона № 73-ФЗ одним из оснований возникновения права пользования объектом культурного наследия является договор; согласно пункту 2 статьи 55 того же Закона в договоре обязательно указываются требования к сохранению объекта культурного наследия.

Как предусмотрено статьей 61 Закона № 73-ФЗ, за нарушение его требований лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 63 Закона № 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (далее - Положение), и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат данному Закону.

Пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Указание на применение неустойки (штрафа) в порядке, установленном действующим законодательством, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств предприятиями, учреждениями и организациями, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, содержится в пункте 63 Положения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 28.10.2009 обязательство по выполнению работ, связанных с реставрацией дворовых фасадов памятника и представлению соответствующей документации на согласование в КГИОП, а также обязательство произвести очистку и благоустройство дворовой территории, должно было быть выполнено учреждением в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства № 9389, т.е. до 11.02.2011.

Факт неисполнения учреждением определенных охранным обязательством в срок до 11.02.2011 работ по реставрации дворовых фасадов и согласование их с ГИОП установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета и взыскал с учреждения 100 000 руб. штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования Комитета в части взыскания с учреждения 34 000 руб. пени в виду следующего.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 19.04.2011, установлено, что согласно плану реставрационных работ (приложение к охранному обязательству от 11.02.2010 № 9389) учреждение обязалось в течение одного года, в том числе произвести очистку и благоустройство дворовой территории. Как следует из акта от 19.04.2011, на момент проверки с территории внутреннего двора вывезен  только мусор, благоустройство территории не произведено, соответствующая проектная документация в КГИОП не представлялась.

Согласно пункту 3.2 охранного обязательства учреждение обязано уплатить Комитету пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки не выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния.

В пункте 2 раздела 4 Акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 28.10.2009 «План выполнения работ» указано, что учреждение должно произвести расчистку и благоустройство дворовой территории.

Акт от 19.04.2011, акт смотра от 28.10.2009 не раскрывают понятие «благоустройство дворовой территории», план выполнения работ не содержит обязательства по разработке проектной документации на благоустройство территории и представления ее в КГИОП, следовательно, взыскание пени в размере 34 000 руб. Комитетом не обосновано ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

В качестве основания для освобождения от ответственности учреждение обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указывает на недействительность сделки – охранного обязательства от 11.02.2010 № 9389, заключенного от его имени неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени лица и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит эту сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других