Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-66213/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 января 2013 года Дело №А56-66213/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Коробовой С.В. (доверенность от 05.09.2011г., паспорт), директора Куклина Д.Л. (паспорт) от ответчика: не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19177/2012) Товарищества собственников жилья "Чайковского 55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012г. по делу № А56-66213/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Чайковского 55" к ООО "Строй-инвест" об обязании совершить действия
установил: Товарищество собственников жилья "Чайковского 55" (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (далее – ответчик, Общество) выполнить весь комплекс работ, указанный в уточненном сметном расчете, рассчитанном на основании акта от 25.05.2011, в том числе исправить недостатки и недоделки, указанные в акте (Приложение №1), выявленные при выполнении работ по договору №55/К10 от 25.03.2010. В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Товарищества собственников жилья "Чайковского 55" 1 490 155 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ на основании договора №55/К10 от 25.03.2010. Встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». В связи с поступившим в арбитражный суд заключением эксперта №273/16-СЗ от 21.06.2012, определением суда от 12.07.2012 производство по делу было возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012г. по делу № А56-66213/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску: с Товарищества собственников жилья "Чайковского 55" в пользу ООО "Строй-инвест" взыскано 1 490 000 руб. задолженности, а также 27 901 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины и 100 000 руб. расходов по экспертизе. На указанное решение ТСЖ "Чайковского 55" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту свидетельствует только о том, что работы выполнены с замечаниями, перечисленными в дефектной ведомости от 08.04.2011г., а не о том, что работы приняты. Остальные акты, входящие в состав акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, не подписаны, следовательно, работы, предшествующие сдачи объекта в эксплуатацию нельзя считать выполненными и принятыми. Поскольку были выявлены недостатки выполненных работ, Товарищество потребовало безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. В экспертном заключении указано, что при осмотре было установлено, что качество выполненных работ не всегда соответствовало требованиями СНиП и условиям договора, что подтверждается наличием претензий, предъявляемых заказчиком. Основные претензии изложены в дефектной ведомости, являющейся приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № 55-К-10. Основные недостатки, указанные в этой ведомости и перечисленные в экспертном заключении были признаны устранимыми. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у заказчика оснований для отказа от оплаты выполненных работ; выявленные в ходе строительства и при приемки работ недостатки носят устранимый характер. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как явствует из материалов дела, 25.03.2012г. между ТСЖ "Чайковского 55" (заказчик) и ООО "Строй-инвест" (подрядчик) был заключен договор №55/К10, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по проведению капитального ремонта крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Чайковского, д. 55 (далее - Объект) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении №1, а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 1.3 договор заключен по результатам открытого конкурса на право его заключения для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 05.03.2010 № 9.4. Согласно пункту 2.1 Договора началом работ считается дата заключения истцом с главным распорядителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор о предоставлении субсидий); срок окончания работ через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010; сроки отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение №3). Стоимость работ составила 2 248 000 руб. (пункт 3.1 договора). 10.06.2010г. между заказчиком и Жилищным комитетом (далее - Комитет) был заключен договор о предоставлении субсидий №ФКР-195, согласно условиям которого с учетом Дополнительного соглашения №1 от 07.07.2010 и во исполнение пункта 3.2.1 Договора заказчику были выделены денежные средства в размере 95% от стоимости Договора в виде субсидий по статьям расходов: - 0980101 «Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в сумме 1 670 679 руб. 88 коп.; - 0980201 «Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» в сумме 464 920 руб. 12 коп., что подтверждается аккредитивом №449 от 22.06.2010 на сумму 2 135 600 руб. Во исполнение пункта 3.3 Договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составило 640 680 руб. и подтверждается реестром счетов №1 от 02.07.2010 по аккредитиву №449 от 22.06.2010 и не оспаривается последним. Объект передан в работу подрядчику по акту от 01.05.2010г. Согласно пункту 3.5 Договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2 Договора осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Приложением №1, но не позднее 1 года с момента подписания Договора. В соответствии с п. 5.1.6 Договора заказчик оплачивает работы с учетом п. 3.5 Договора, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями Договора. В силу п. 7.5 Договора Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Из материалов дела следует, что работы со стороны ответчика выполнялись с просрочкой и некачественно, о чем составлялись трехсторонние Акты с участием технического надзора РЖА Администрации Центрального района г. СПб. В ходе проведения работ заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии с перечнем недостатков и недоделок (Претензия № 10 от 05.08.2010 г., № 591/10 от 02.11.2010 г., № 729/Юот 29.12.2010 г. , № 145-1/11 от 22.03.11 г.), а также замечания, в которых ответчику предлагалось актировать недостатки и установить срок их устранения. Письмо № 40 от 30.03.2011 г. ООО «Строй-Инвест» уведомило Товарищество о завершении работ по договору и вызвало на приемку работ 08.04.2011г. Поскольку при приемке работ Товарищество выявило недостатки выполненных работ, по результатам приемки была составлена и подписана Дефектная ведомость к акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 55/К-10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыш многоквартирного дома. Поскольку ответчик отказался пописать Дефектную ведомость Товарищество отправило в адрес Общества претензию исх. № 12/04 от 12.04.2011г. 22.04.2011 г. был составлен Акт, согласно которому было подтверждено несоответствие фактических объемов с заявленными в первоначальной смете. В результате было принято решение о необходимости внесения изменений в сметную документацию. Письмом № 65 от 23.05.11 г. Товарищество было вызвано на комиссию, по результатам которой был составлен Акт от 25.05.2011 г. в соответствии с которым были учтены фактические объемы работ и составлен Уточненный сметный расчет на капитальный ремонт крыши по адресу: СПб, ул. Чайковского, д. 55 на сумму 2 130 835,00 руб. Товарищество в обоснование своей позиции указывает, что работы выполнены некачественно, недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в суд было представлено заключением эксперта №273/16-СЗ от 21.06.2012г. В экспертном заключении №273/16-СЗ от 21.06.2012г. указано, что работы, выполненные подрядчиком по объемам полностью соответствуют акту обмера крыши от 25.05.2011 и соответствуют Договору. При осмотре было установлено, что качество выполненных работ не всегда соответствовало требованиями СНиП и условиям договора, что подтверждается наличием претензий, предъявляемых заказчиком. Основные претензии изложены в дефектной ведомости, являющейся приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № 55-К-10. Основные недостатки, указанные в этой ведомости и перечисленные в экспертном заключении были признаны устранимыми. Ориентировочная стоимость работ по устранению дефектов, согласно приведенному списку, определена локальной сметой на основании ТЕР 2001-СПб и ТЕРр 2001-СПб в ценах июня 2012г. и составила 87 362, 62 руб. (л.д.52 том 2). Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Строй-инвест» с учетом затрат на устранение выявленных дефектов составит 2 248 000 руб. - 87 363 руб. = 2 160 637 руб. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 04.08.2010, подписанный заказчиком и представителем технического надзора на сумму 2 248 000 руб. с учетом недостатков, указанных в дефектной ведомости от 08.04.2011. В обоснование отказа по оплате работ заказчик ссылается на наличие выявленных в ходе приемке работ недостатков, на необходимость устранения которых последний неоднократно сообщал подрядчику (протокол совещания от 08.04.2011, претензия №12/04 от 12.04.2011, акты), а также предлагал последнему внести изменения в сметную документацию с учетом фактического объема выполненных работ на основании акта обмера крыши от 25.05.2011. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что факт подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту свидетельствует о том, что работы выполнены с замечаниями, перечисленными в дефектной ведомости от 08.04.2011г. Остальные акты, входящие в состав акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, не подписаны со стороны Товарищества. В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Поскольку Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А21-1805/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|