Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А56-66213/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 года

Дело №А56-66213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Коробовой С.В. (доверенность от 05.09.2011г., паспорт), директора Куклина Д.Л. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19177/2012)  Товарищества собственников жилья "Чайковского 55" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012г. по делу № А56-66213/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Чайковского 55"

к ООО "Строй-инвест"

об обязании совершить действия

установил:

Товарищество собственников жилья "Чайковского 55" (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (далее – ответчик, Общество) выполнить весь комплекс работ, указанный в уточненном сметном расчете, рассчитанном на основании акта от 25.05.2011, в том числе исправить недостатки и недоделки, указанные в акте (Приложение №1), выявленные при выполнении работ по договору №55/К10 от 25.03.2010.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Товарищества собственников жилья "Чайковского 55" 1 490 155 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ на основании договора №55/К10 от 25.03.2010.

Встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.03.2012г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

В связи с поступившим в арбитражный суд заключением эксперта №273/16-СЗ от 21.06.2012, определением суда от 12.07.2012 производство по делу было возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012г. по делу № А56-66213/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску: с Товарищества собственников жилья "Чайковского 55" в пользу ООО "Строй-инвест" взыскано 1 490 000 руб. задолженности, а также 27 901 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины и 100 000 руб. расходов по экспертизе.

На указанное решение ТСЖ "Чайковского 55" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту свидетельствует только о том, что работы выполнены с замечаниями, перечисленными в дефектной ведомости от 08.04.2011г., а не о том, что работы приняты. Остальные акты, входящие в состав акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, не подписаны, следовательно, работы, предшествующие сдачи объекта в эксплуатацию нельзя считать выполненными и принятыми. Поскольку были выявлены недостатки выполненных работ, Товарищество потребовало безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. В экспертном заключении указано, что при осмотре было установлено, что качество выполненных работ не всегда соответствовало требованиями СНиП и условиям договора, что подтверждается наличием претензий, предъявляемых заказчиком. Основные претензии изложены в дефектной ведомости, являющейся приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № 55-К-10. Основные недостатки, указанные в этой ведомости и перечисленные в экспертном заключении были признаны устранимыми.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у заказчика оснований для отказа от оплаты выполненных работ; выявленные в ходе строительства и при приемки работ недостатки носят устранимый характер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 25.03.2012г. между ТСЖ "Чайковского 55" (заказчик) и ООО "Строй-инвест" (подрядчик) был заключен договор №55/К10, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по проведению капитального ремонта крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Чайковского, д. 55 (далее - Объект) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении №1, а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договор заключен по результатам открытого конкурса на право его заключения для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 05.03.2010 № 9.4.

Согласно пункту 2.1 Договора началом работ считается дата заключения истцом с главным распорядителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор о предоставлении субсидий); срок окончания работ через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010; сроки отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение №3).

Стоимость работ составила 2 248 000 руб. (пункт 3.1 договора).

10.06.2010г. между заказчиком и Жилищным комитетом (далее - Комитет) был заключен договор о предоставлении субсидий №ФКР-195, согласно условиям которого с учетом Дополнительного соглашения №1 от 07.07.2010 и во исполнение пункта 3.2.1 Договора заказчику были выделены денежные средства в размере 95% от стоимости Договора в виде субсидий по статьям расходов: - 0980101 «Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в сумме 1 670 679 руб. 88 коп.; - 0980201 «Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» в сумме 464 920 руб. 12 коп., что подтверждается аккредитивом №449 от 22.06.2010 на сумму 2 135 600 руб.

Во исполнение пункта 3.3 Договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составило 640 680 руб. и подтверждается реестром счетов №1 от 02.07.2010 по аккредитиву №449 от 22.06.2010 и не оспаривается последним.

Объект передан в работу подрядчику по акту от 01.05.2010г.

Согласно пункту 3.5 Договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2 Договора осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Приложением №1, но не позднее 1 года с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 5.1.6 Договора заказчик оплачивает работы с учетом п. 3.5 Договора, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 7.5 Договора Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Из материалов дела следует, что работы со стороны ответчика вы­полнялись с просрочкой и некачественно, о чем составлялись трехсторонние Акты с участием технического надзора РЖА Администрации Центрального района г. СПб.

 В ходе проведения работ заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии с перечнем недостатков и недоделок (Претензия № 10 от 05.08.2010 г., № 591/10 от 02.11.2010 г., № 729/Юот 29.12.2010 г. , № 145-1/11 от 22.03.11 г.), а также замечания, в которых ответчику предлагалось актировать недостатки и установить срок их устранения.

Письмо № 40 от 30.03.2011 г. ООО «Строй-Инвест» уведомило Товарищество о завершении ра­бот по договору и вызвало на приемку работ 08.04.2011г.

Поскольку при приемке работ Товарищество выявило недостатки выполненных работ, по результатам приемки была составлена и подписана Дефектная ведомость к акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 55/К-10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыш многоквартирного дома.

Поскольку ответчик отказался пописать Дефектную ведомость Товарищество отправило в адрес Общества претензию исх. № 12/04 от 12.04.2011г.

22.04.2011 г. был составлен Акт, согласно которому было подтверждено несоответствие фактических объемов с заявленными в первоначальной смете. В результате было принято решение о необходимости внесения измене­ний в сметную документацию.

Письмом № 65 от 23.05.11 г. Товарищество было вызвано на комиссию, по результатам которой был составлен Акт от 25.05.2011 г. в соответствии с которым были учтены фак­тические объемы работ и составлен Уточненный сметный расчет на капитальный ремонт кры­ши по адресу: СПб, ул. Чайковского, д. 55 на сумму 2 130 835,00 руб.

Товарищество в обоснование своей позиции указывает, что работы выполнены некачественно, недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в суд было представлено заключением эксперта №273/16-СЗ от 21.06.2012г.

В экспертном заключении №273/16-СЗ от 21.06.2012г. указано, что работы, выполненные подрядчиком по объемам полностью соответствуют акту обмера крыши от 25.05.2011 и соответствуют Договору. При осмотре было установлено, что качество выполненных работ не всегда соответствовало требованиями СНиП и условиям договора, что подтверждается наличием претензий, предъявляемых заказчиком. Основные претензии изложены в дефектной ведомости, являющейся приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № 55-К-10. Основные недостатки, указанные в этой ведомости и перечисленные в экспертном заключении были признаны устранимыми. Ориентировочная стоимость работ по устранению дефектов, согласно приведенному списку, определена локальной сметой на основании ТЕР 2001-СПб и ТЕРр 2001-СПб в ценах июня 2012г. и составила 87 362, 62 руб. (л.д.52 том 2). Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Строй-инвест» с учетом затрат на устранение выявленных дефектов составит 2 248 000 руб. - 87 363 руб. = 2 160 637 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 04.08.2010, подписанный заказчиком и представителем технического надзора на сумму 2 248 000 руб. с учетом недостатков, указанных в дефектной ведомости от 08.04.2011.

В обоснование отказа по оплате работ заказчик ссылается на наличие выявленных в ходе приемке работ недостатков, на необходимость устранения которых последний неоднократно  сообщал подрядчику (протокол совещания от 08.04.2011, претензия №12/04 от 12.04.2011, акты), а также предлагал последнему внести изменения в сметную документацию с учетом фактического объема выполненных работ на основании акта обмера крыши от 25.05.2011.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что факт подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту свидетельствует о том, что работы выполнены с замечаниями, перечисленными в дефектной ведомости от 08.04.2011г. Остальные акты, входящие в состав акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, не подписаны со стороны Товарищества.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения не­достатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление не­достатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступ­лениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, ко­торые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при от­сутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребо­вать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку