Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-56638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовых актов, которыми установлены такие тарифы (цены). Доказательств наличия этой информации на сайте на день проверки Обществом не представлено, каких-либо замечаний при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении относительно их достоверности представителями Общества не делалось.

Таким образом,  факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, установленного Стандартом порядка раскрытия информации подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Стандарта, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, равно как и не могут быть приняты доводы о малозначительности совершенного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неопределенного круга лиц к информации  в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Несоблюдение этой процедуры свидетельствует о нарушении Обществом прав неопределенного круга лиц на доступ к информации о деятельности управляющей организации, существенно ограничивает права собственников помещений, являющихся стороной по договору управления, на контроль за деятельностью управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил в действиях Общества состав вмененного ему правонарушения и, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления Инспекции незаконным.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012 по делу №  А56-56638/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - без удовлетворения.

Председательствующий

                     И.Б. Лопато

Судьи

                      Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая