Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-28890/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

утраты лицом статуса налогоплательщика ЕНВД не освобождает его от уплаты этого налога, погашения начисленных пеней и штрафов в результате неисполнения (несвоевременного исполнения) субъектом соответствующей публично-правовой обязанности.

В данном случае озвученное выше требование истца касается, прежде всего, незаконности, по его мнению, представления налоговым органом комитету сведений об имеющейся задолженности по закрытому подразделению организации.

Однако, во-первых, неправомерность подобных действий инспекции не нашла подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Во-вторых, общество так и не привело нормы права, каким образом выявленная в ходе рассматриваемого дела у него обязанность по несвоевременной уплате ЕНВД, в период, когда оно действительно являлось плательщиком этого налога, повлекшая начисление налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ пеней, связано с выдачей инспекцией оспариваемых сведений для целей получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Именно поэтому (с учетом предмета и оснований спора) требование ООО «СП Бейкер» о признании незаконными действий инспекции по уклонению от государственной регистрации или нарушению порядка государственной регистрации по снятию организации с учета в установленный законом срок (хотя из содержания заявления и апелляционной жалобы усматривается несогласие организации лишь с неснятием с налогового учета в качестве налогоплательщика ЕНВД ее обособленного подразделения) не подлежит удовлетворению.

Несостоятельным является и требование общества о взыскании с налогового органа 83 520 руб. убытков в виде неполученных доходов и 120 000 рублей ущерба в виде суммы государственной пошлины за предоставление лицензии, уплаченной истцом.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В настоящем споре совокупных условий, прежде всего, с учетом отсутствия со стороны ответчиков каких-либо незаконных деяний, не выявлено, а потому и оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с налогового органа ущерба в размере 120 000 рублей и 83 520 руб. убытков в виде неполученных доходов не имеется.

Необходимо отметить и то, что представленный истцом расчет убытков базируется исключительно на составленном им анализе выручке за 9, 10, 11 месяцы 2011 года умноженный на четыре месяца 2012 года – момент обращения в арбитражный суд (том дела 1, лист 11). Имеющиеся в материалах дела товарные и товарно-транспортные накладные и иные документы составлены до обращения ООО «СП Бэйкер» в комитет за необходимой лицензией (том дела 1, листы 18-25). Такое исчисление организацией размера убытков не согласуется с вышеперечисленными нормативными положениями, закрепляющими специальный порядок для взыскания сумм указанной правовой природы.

            Отказ в удовлетворении заявления организации в соответствии со статьей 110 АПК РФ исключает право суда перераспределить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче иска и апелляционной жалобы, а также взыскать с ответчиков 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя организации.

            Кроме того, истец при обращении в арбитражный суд первой инстанции уплатил государственную пошлину по предъявленным требованиям в меньшем размере, предусмотренного налоговым законодательством.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-28890/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СП Бэйкер» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 13 570 рублей согласно платежным поручениям от 23.04.2012 № 93, от 15.06.2012 № 157, от 27.09.2012 № 255 отнести на общество с ограниченной ответственностью «СП Бэйкер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП «Бэйкер» (основной государственный регистрационный номер 105781015726) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова