Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-28890/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-28890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца: Сурченко О.В. по доверенности от 12.04.2012;

от ответчиков: 1. Горской С.В. по доверенности от 13.04.2012, Шевцовой Е.Н. по доверенности от 21.01.2013; 2. Владимирова Д.А. по доверенности от 09.01.2013; 3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-28890/2012, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Бэйкер»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, Федеральной налоговой службе

об оспаривании действий, взыскании убытков

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «СП-Бэйкер» (местонахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 29, лит. А, пом. 8Н, основной государственный регистрационный номер 105781015726; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением следующего содержания:

- о признании недостоверными сведений, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (местонахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138а; далее – инспекция, налоговый орган), содержащихся в справке, выданной ею Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; далее – комитет, КЭРППиТ);

-  о признании незаконными действий инспекции по уклонению от государственной регистрации или нарушению порядка государственной регистрации по снятию организации с учета в установленный законом срок;

- о признании незаконным решения комитета по отказу в выдаче обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по причине наличия у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа; 

- о взыскании с инспекции 120 000 руб. ущерба в виде суммы государственной пошлины за предоставление (переоформление, продление срока действия) лицензии, уплаченной заявителем;

- о взыскании с налогового органа 83 520 руб. убытков в виде неполученных доходов;

- о взыскании с ответчиков 7 080 руб. расходов на оплату госпошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 31.08.2012 суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции от 31.08.2012 по рассматриваемому спору отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 04.12.2012 суд апелляционной инстанции  на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку по требованию общества о взыскании с инспекции 83 520 руб. убытков в виде неполученных доходов суд первой инстанции в нарушение пункта четвертого части 4 статьи 270 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России). Этим же определением апелляционная инстанция в соответствии с частью шестой статьи 46 АПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчика по вышеуказанному требованию ФНС России.

ФНС России, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель общества представил для приобщения к материалам дела доказательства заблаговременного направления и вручения ФНС России копии искового заявления и приложенных к нему документов.

            С учетом таких фактических обстоятельств, а также в отсутствии возражений сторон апелляционный суд счел возможным рассмотреть настоящий спор без участия вышеназванного лица по имеющимся в деле документам.

            В судебном заседании представитель комитета заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией и выделении Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга с наделением последнего полномочия в области лицензирования отдельных видов деятельности (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2012 № 627 «О мерах по реализации постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 № 36-ПГ», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1040 «О комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга»).

            Рассмотрев означенное ходатайство и приняв во внимание мнении сторон, протокольным определением от 22.01.2013 суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменил Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (ответчика по настоящему спору) на Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель общества настаивал на предъявленных требованиях, а представители инспекции и комитета возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество 20.02.2012 подало в комитет заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по следующему адресу места нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 29, лит. А, помещение 8Н.

В этот же день указанный орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее – Закон № 171-ФЗ) направил запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о наличии (отсутствии) задолженности у ООО «СП Бэйкер» по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В ответ на этот запрос Управление ФНС России по Санкт-Петербургу представило комитету справку инспекции от 29.02.2012 № 131-17/12, согласно которой по состоянию на 20.02.2012 истец имел неисполненную налоговую обязанность (том дела 1, листы 97-98). 

Распоряжением уполномоченного органа от 12.03.2012 № 303-р обществу отказано в выдаче лицензии в связи с наличием у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа (том дела 1, лист 99).

Полагая, что ему неправомерно отказано в выдаче лицензии, ООО «СП Бэйкер» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает иск общества подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом третьим пункта девятого статьи 19 Закона №171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации – налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

С точки зрения приведенного выше нормативного положения правовое значение для разрешения вопроса о выдаче лицензии имеет только то, есть ли у хозяйствующего субъекта, претендующего на получение лицензии, задолженность по налогам, пеням, штрафам, или таковая отсутствует без учета ее размера. В этом и проявляется ясность и определенность приведенной нормы права, не допускающей какого-либо произвольного усмотрения уполномоченного в этой сфере органа по ее применению.

Следовательно, комитет, получивший от Управления ФНС России по Санкт-Петербургу справку о наличии у общества неисполненного налогового обязательства, в строгом соответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ правомерно распоряжением от 12.03.2012 № 303-р отказал ООО «СП Бэйкер» в выдаче испрашиваемой им лицензии.

Предъявляя исковые требования, организация сослалась на то, что на дату подачи ею в уполномоченный орган заявления о выдаче лицензии у нее имелась переплата по налогу, уплачиваемому в рамках применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), которая покрывала числящуюся у него задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Данное обстоятельство, как указывает истец, подтверждается полученной им справкой налогового органа № 3391 по состоянию на 20.02.2010 (том дела 1, лист 86). Следовательно, как полагает общество, оспоренное им решение комитета как основанное на недостоверных сведениях, представленных инспекцией, нельзя признать законным.

Однако истцом необоснованно не принято во внимание, что обязанность по соблюдению требований Закона для целей получения разрешительного документа на осуществление определенного вида деятельности – реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции вменена, прежде всего, ему как участнику соответствующих правоотношений и заинтересованному лицу. Такое применение подпункта третьего пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ не нарушает равенства каждого перед законом, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, исключает произвольное усмотрение государственного органа по толкованию этой нормы, равно как и не создает помех для деятельности лица, избравшего указанный вид деятельности.

В настоящем споре в материалах дела не имеется доказательств невозможности обществом проверить совместно с налоговым органом состояние своих расчетов с бюджетом до обращения в комитет с заявлением о выдаче лицензии и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении спорного права.

Что касается ссылок истца на обязанность инспекции совершить действия по проведению в порядке статьи 78 НК РФ зачета имеющейся у него переплаты по пеням, связанной с уплатой налога по УСН, в счет задолженности по пеням по ЕНВД, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту пятому статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В рассматриваемой ситуации общество не доказало того, что инспекция знала о наличии у него соответствующей переплаты до его обращения в комитет, а не выявила это обстоятельство в ходе исполнения запроса уполномоченного органа.

Более того, в судебном заседании представитель налогового органа представил копию письма от 20.09.2010 № 10-05/7419 с доказательствами его направления в адрес филиала организации, в которой инспекция предлагала истцу явиться для проведения совместной сверки расчетов излишне уплаченных налогов (сборов, пени, штрафов). Однако это предложение налогового органа оставлено обществом без какого-либо реагирования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сведений, предоставленных налоговым органом и содержащихся в справке, выданной комитету, недостоверными и базирующегося на них оспоренного решения КЭРППиТ незаконным.

Относительно требования общества о признании незаконными действий инспекции по уклонению от государственной регистрации или нарушению порядка государственной регистрации по снятию организации с учета в установленный законом срок в контексте рассматриваемого спора применительно к конкретным его обстоятельствам и заявленным основаниям, апелляционная инстанция считает подобное притязание организации необоснованным ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета.

Вместе с тем, факт