Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-42966/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о выполнении работ передан 12.02.2012.

Ссылка ответчика на экспертное заключение по делу № А56-47767/2011 не может быть принята апелляционным судом, поскольку это заключение не исследовалось по данному делу, истец не участвовал в назначении экспертизы, постановке вопросов и выборе экспертов, поэтому данные заключения по делу № А56-47767/2011 не могут быть положены в основу решения по данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что моментом сдачи результатов работы и возникновения у ответчика обязанности оплатить их является не только подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, но и передача подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как видно из материалов дела исполнительская документация была передана ответчику  работником истца – работнику ответчика Степаненко Н.Н., который занимал должность технического директора ответчика, и который подписал и утвердил 18.08.2008 для истца техническое задание на проектирование. В письме Степаненко Н.Н. заявил об отсутствии претензий по работе истца и обязался произвести оплату выполненных им работ, после получения денежных средств от заказчика (т.1 л.д. 23).

Экспертным заключением от 20.08.2009 № 02-01/08-09 представленным истцом подтверждается, что проекты «Автоматическая установка пожарной сигнализации объекта «Фонтанный комплекс», «Промышленно-климатическая установка объекта «Фонтанный комплекс» соответствуют условиям и требованиям договора (т.1 л.д.52).

Экспертным заключением от 10.11.2009 №02-01/08-09, предметом исследования которого было определение состава и объема фактически выполненных работ, подтверждается, что промышленно-климатическая установка и система пожарной сигнализации выполнены в соответствии с проектом (т.1 л.д.149). В ходе этой экспертизы были проведены натурные исследования и фотофиксация объекта.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Из Заключения эксперта (экспертиза начата 11.11.2011, окончена 25.01.2012) следуют следующие обстоятельства:

-экспертиза проводилась путем сопоставления данных натурного обследования фактически выполненных работ с условиями договора, проектной документацией, исполнительской документацией, требованиями СНиПов (т.6 л.д.93);

-выполнение ООО «Линтек» работы по созданию систем пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и промышленно-климатической установки соответствуют техническому заданию и проектной документации; оборудование было смонтировано, но на момент осмотра частично демонтировано, видны следы демонтажа (т.6 л.д. 101-102);

-качество выполненных работ соответствует условиям договора; Объект длительное время не эксплуатируется, имеет место нарушение норм содержания такого рода объекта, часть результата работы утрачена (т.6 л.д. 120);

-результаты выполненных работ могут быть использованы при восстановлении работоспособности системы (т.6 л.д.121).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, сделал неправильный вывод  о недоказанности передачи ответчику исполнительской документации и о том, что истцом работа не сдана ответчику.

Поскольку работы были выполнены истцом, объект был сдан ответчиком – заказчику, а согласно заключению эксперта объект длительное время не эксплуатируется, имеют место нарушения норм содержания объекта такого рода, часть результатов работ утрачена, то оснований считать что истец должен нести ответственность за сохранность результатов выполненных им работ не имеется. И в этой части апелляционные доводы ответчика являются необоснованными.

В части доводов ответчика о непроведении истцом пуско-наладочных работ, следует отметить, что в  соответствии с условиями договора № 41/08 от 20.06.2008 истец производит выполнение работ по этапам, виды, объем и стоимость работ указаны в приложении № 1 к договору, которое не содержит выполнение пуско-наладочных работ, а включает лишь работы по поставке, монтажу и наладке соответственно системы пожарной сигнализации, автоматической установке пожаротушения  и промышленно-климатической установке.

 Проведение пуско-наладочных работ объекта договором  с истцом не  предусмотрено.

Согласно п.2.4. СНиП 3.01.04-87 строительно-монтажные организации несут ответственность за выполнение строительных и монтажных работ в соответствии с проектом и в установленные сроки, за надлежащее качество этих работ, проведение индивидуальных испытаний смонтированного ими оборудования, своевременное устранение недоделок, выявленных в процессе приемки строительных и монтажных работ и комплексного опробования оборудования, своевременный ввод в действие производственных мощностей и объектов.

Согласно п.2.1. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» заказчики (застройщики) несут ответственность за своевременную подготовку к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг) вводимых в действие объектов (укомплектование их кадрами, обеспечение сырьем, энергоресурсами и др.), за проведение комплексного опробования (вхолостую и на рабочих режимах) оборудования  с  участием проектных, строительных и монтажных организаций, а при необходимости – и заводов – изготовителей оборудования, за наладку технологических процессов, ввод в эксплуатацию производственных мощностей и объектов в установленные сроки, выпуск продукции (оказание услуг) и освоение проектных мощностей в сроки, предусмотренные действующими нормами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не дают оснований для отказа в иске и не могут быть приняты, как обоснованные.

При проведении экспертизы по настоящему делу (№ А56-42966/2009) установлено, что результат работ истца ко дню проведения экспертизы искажен в силу длительной неэксплуатации объекта и необеспечения его сохранности, инженерный узел частично разукомплектован и демонтирован.

Иных доказательств невыполнения истцом работ по Договору надлежащим качеством  и объемом ответчик не представил.

Заключение эксперта оценивается апелляционным судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.71 АПК РФ, выводы эксперта подтверждают доводы истца  о выполнении работ и являются объективными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие обязанности по оплате работ предъявленных ему истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ размере 1 385 000 руб. являются обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 25 164 руб. 75 коп. за период с 25.04.2009 по 30.06.2009.

Ответчик расчет пеней не оспаривал, доказательств оплаты не представил. Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным.

Требование о взыскании пеней обосновано, подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.09.2010, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2010 по делу №  А56-42966/2009  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания  "Технопром" (ОГРН 1037821112471, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург Город, Юрия Гагарина Проспект, 8, литера Р) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНТЕК" (ОГРН 1089847044561, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Реки Фонтанки наб, 59, лит.А) 1 385 000 рублей задолженности и 25 164 руб. 75 коп. пеней и 20 550 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова