Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-42966/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-42966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Пампу Н.Б., Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Петров Д.А. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: Мазовецкий Р.С. по доверенности от 27.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линтек» (регистрационный номер  13АП-17670/2012)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 по делу № А56-42966/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линтек» (ОГРН 1089847044561) (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Компьютеры Линтек», ОГРН 1027802713806)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Технопром» (ОГРН 1037821112471)

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютеры Линтек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Технопром» (далее – ООО «Технопром», ответчик) о взыскании 1 385 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2008 № 41/08, а также 25 164 руб. 75 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение от 02.11.2009 отменено, иск удовлетворен, ООО «Компьютеры Линтек» отказано в возмещении судебных издержек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 решение от 02.11.2009 и постановление от 11.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 09.08.2010 ООО «Компьютеры Линтек» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Линтек», (далее – ООО «Линтек», истец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (при формировании состава суда) а также на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010  и пояснениях истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, указывая, что факт приемки работ по договору установлен; пояснил, что у ответчика на 11.01.2009 не было претензий к истцу; что результаты работ и исполнительная документация были переданы ответчику; сослался на доказательства, в том числе на  заключение экспертизы, которое проводилось по инициативе ответчика. Истец также сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу А56-47767/2011, которым был удовлетворен иск ООО «ИК «Технопром» к ООО «СПРК «Росстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы, включая работы, выполненные истцом по спорному договору.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых он возражает против её удовлетворения, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. Пояснил, что по экспертизе, проведенной в рамках дела № А56-47767/2011, отсутствуют подтверждения выполнения пуско-наладочных работ на объекте. Полагает, что истец не выполнил и не сдал ответчику должным образом объемы работ по договору, поэтому несет ответственность за несохраненный результат работы.

Истец возражал против доводов ответчика, письменно изложив свою позицию, полагает исковые требования обоснованными в полном объеме, а решение суда первой инстанции по настоящему делу от 14.09.2010 подлежащим отмене.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 41/08 на осуществление проектных, монтажных и пусконаладочных работ по созданию систем пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и промышленно-климатической установки (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить указанные работы на основании представленной заказчиком документации, на объекте «Фонтанный комплекс», находящемся по адресу: город Астрахань, площадь имени В.И. Ленина. Подрядчик обязуется также своевременно сдать результаты выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ стоимостью 2 200 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен порядок расчетов по Договору: заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 660 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора; заказчик перечисляет исполнителю 1 320 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки монтажных работ; окончательный расчет по Договору (220 000 руб.) производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки наладочных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик обязан приступить к приемке работ в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о выполнении работ. Факт выполнения и приемки работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Согласно пункту 5.7 Договора исполнитель обязан передать заказчику комплект исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

ООО «Технопром» платежным поручением от 18.07.2008 № 173 перечислило ООО «Компьютеры Линтек» 660 000 руб. аванса по Договору.

ООО «Компьютеры Линтек», ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных Договором, передачу их результата ООО «Технопром» и неполную оплату этих работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном разрешении настоящего спора пришли к выводу о доказанности факта выполнения и передачи работ заказчику и обязали ответчика погасить задолженность за спорные работы.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 02.11.2009 и постановление от 11.03.2010, предложил проверить доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности передать исполнительную документацию и о невозможности без нее использовать результат работ, выполненных по Договору.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта передачи заказчику исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 06.04.2011 назначил экспертизу с целью установления объема и качества спорных работ и на основании её результатов сделал вывод о недоказанности не только передачи исполнительной документации, но и выполнения истцом монтажных работ, в связи с чем согласился с отказом в иске.

Учитывая рекомендации суда кассационной инстанции по существу рассматриваемого спора, изложенные в постановлении от 30.08.2012, а также всю совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств и изложенных сторонами позиций по существу спора, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности отказа истцу в удовлетворении исковых требований обжалуемым решением от 14.09.2010.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предметом спорного Договора являлось выполнение проектных, монтажных и наладочных работ по созданию систем пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и промышленно-климатической установки на объекте «Фонтанный комплекс» в городе Астрахани в течение 60 дней со дня перечисления аванса.

ООО «Технопром» платежным поручением от 18.07.2008 № 173 перечислило ООО «Компьютеры Линтек» 660 000 руб. аванса по Договору.

Выполнение и приемка работ по Договору подтверждается актом выполненных работ, который от имени ответчика 18.12.2008 подписал Горюнов А.В. При этом ответчик не оспаривал того, что в ООО «Технопром» Горюнов А.В. занимал должность начальника участка.

Из материалов дела также следует, что фонтанный комплекс был запущен к установленному сроку и ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству, объему работ и возврату аванса, не требовал передачи ему исполнительной документации до обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Выполнение истцом работ, предусмотренных Договором, в полном объеме и надлежащим качеством подтверждается заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «Академстройнаука» № 02–01/08-09, составленного на основании договора от 22.07.2009 № 403/07-09 от 22.07.2009, заключенного с истцом.

Более того, это обстоятельство также подтверждено заключением судебной экспертизы от 25.01.2012, проведенной по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «ГАММА ЭКСПЕРТ», из которого следует, что выполненные ООО «Линтек» работы соответствуют техническому заданию, проектной документации и требованиям строительных норм и правил за исключением пуско-наладочных работ, качество которых определить не представляется возможным.

При этом в названном заключении эксперт отметил, что установленное ранее технологическое оборудование частично демонтируется; объект длительное время не эксплуатируется, имеют место нарушения норм содержания объекта такого рода, часть результатов работ утрачена; состояние промышленно-климатической установки полностью исключает возможность использования ее на объекте «Фонтанный комплекс»; результаты работы могут быть использованы после проведения работ по восстановлению работоспособности системы и приведению объекта в соответствие с действующими нормами по эксплуатации объектов такого рода. Проверка работоспособности смонтированного оборудования не представляется возможной из-за отсутствия безопасного подключения электроустановки (большое количество воды в кессонах, высокая влажность воздуха во всех помещениях, наличие капающего конденсата на потолке и стенах).

Из названного заключения видно, что работы по Договору выполнены в соответствии с его условиями, но результат этих работ ко дню проведения экспертизы искажен в силу длительной неэксплуатации объекта и необеспечения его сохранности.

Таким образом, отсутствуют основания констатировать факт невыполнения истцом работ по Договору в полном объеме и надлежащим качеством. При этом причинами невозможности использования этого инженерного узла ко дню проведения экспертизы согласно экспертному заключению являются частичное разукомплектование и демонтаж оборудования.

Доводы ответчика о непередаче истцом ему исполнительной документации, положенные в основание вывода о невозможности эксплуатации оборудования и отсутствия оснований для оплаты выполненных работ в полном объеме, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Более того, из материалов дела усматривается, что перечень исполнительной документации, которая подлежала передаче заказчику, стороны не согласовали.

Ответчик, в свою очередь, несмотря на принципы процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу и их раскрытия, при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела не указал наименование документов, которые подлежали передаче, и отсутствие которых препятствовало использованию результата работ по назначению.

Вместе с тем из материалов дела видно, что исполнительная документация передана ответчику, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, а также представлена на экспертизу.

Апелляционный суд полагает необоснованной ссылку ответчика в обоснование недоказанности факта выполнения истцом работ по Договору на экспертное заключение по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-47767/2011.

В частности, из судебных актов по делу № А56-47767/2011 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012) следует, что удовлетворен иск ООО «Технопром» (как подрядчика) к ООО «СПРК «Росстрой» (как генподрядчику) о взыскании задолженности за выполненные на спорном по настоящему делу объекте работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и за работы, выполненные истцом.

Как установлено судами по делу № А56-47767/2011, ООО «Технопром» на основании договора № 12-07-АФ-ТХ от 29.12.2007 с ООО «СПРК «Росстрой» выполнило комплекс работ (общестроительные, монтажные и пуско-наладочные) по устройству 17 фонтанов на объекте «Реконструкция площади им. Ленина г. Астрахани» Спорные работы были выполнены на объекте в полном объеме к 01.11.2008, акт