Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-51235/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 января 2013 года Дело №А56-51235/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой при участии: от истца (заявителя): предст. Першин А.С. – доверенность № 12 от 09.01.2013 от ответчика (должника): предст. Саввина Е.А. – доверенность от 05.12.2012 от третьего лица: не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23828/2012) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-51235/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению ООО «НОВИКОМ» к Федеральной таможенной службе третье лицо: Балтийская таможня о взыскании судебных расходов установил: общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни убытков в размере 25764 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (том 1 л.д.140) и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 21834 руб. 07 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения требований приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 20.10.2011 по ходатайству истца судом в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Балтийской таможни на надлежащего - Федеральную таможенной службы (Балтийская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований). Решением суда от 07.12.2011 исковые требования ООО «НОВИКОМ» (с учетом уточнения) удовлетворены. Судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 19.03.2012 и от 11.07.2012) решение суда первой инстанции от 07.12.2011 по делу №А56-51235/2011 оставлено без изменения. 13.08.2012 ООО «НОВИКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в судебном заседании 04.10.2012) о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела А56-51235/2011, в размере 51700 руб. Определением суда от 12.10.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме; суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НОВИКОМ» 51700 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи. В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России), ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 12.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию обществом судебных расходов является необоснованно завышенной. В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НОВИКОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 12.10.2012 без изменения. Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статьей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителей Балтийской таможни. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Как следует из материалов дела, ООО «НОВИКОМ» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51700 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 06.09.2011 № 7/юр-06/09-11, приложение к соглашению от 06.09.2011, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 08.08.2012, счет на оплату № 201 от 08.08.2012 и платежное поручение № 2537 от 16.08.2012. В соответствии с соглашением от 06.09.2011 № 7/юр-06/09-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «НОВИКОМ» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в арбитражных судах (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков по ГТД 10216100/310111/0007509. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 08.08.2012 (том 2 л.д.110) в рамках исполнения соглашения от 06.09.2011 №7/юр-06/09-11 поверенным (ООО «Балт-Сервис») оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суд, составление ходатайства о замене ответчика и подтверждении причинно-следственной связи, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 20.10.2011, 24.11.2011 и 07.02.2011, составление отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва в суд, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 год (приложение №1/7/юр-06/09-11 к соглашению об оказании юридической помощи, том 2 л.д.107-108). Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 06.09.2011 №7/юр-06/09-11 составила 51700 руб. Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судах первой и апелляционной инстанции представляла и составляла процессуальные документы (исковое заявления, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу) Дроботова А.Г., в суде кассационной инстанции интересы общества представлял Першин А.С. Указанные лица являются сотрудниками ООО «Балт-Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 2 л.д. 131-139). Платежным поручением № 2537 от 16.08.2012, а также выпиской из лицевого счета ООО «НОВИКОМ» от 16.08.2012 подтверждается оплата по счету № 201 от 08.08.2012 за юридические услуги по соглашению от 06.09.2011 №7/юр-06/09-11. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 51700 руб. связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с ФТС России за счет казны Российской Федерации в полном объеме. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения и удовлетворения заявления общества в полном объеме судом первой инстанции не была дана оценка разумности заявленных ко взысканию обществом расходов и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 08.08.2012 (том 2 л.д.110) в стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 06.09.2011 №7/юр-06/09-11 включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), составление ходатайства о замене ответчика и подтверждении причинно-следственной связи (2500 руб.), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 20.10.2011, 24.11.2011 и 07.02.2011 (16000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (6500 руб.), подача отзыва в суд (16000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 7500 руб. и суда кассационной инстанции (9000 руб.). Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2011 в размере 5000 руб. Как следует из материалов дела, 14.09.2011 общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни убытков в размере 25764 руб. 20 коп. Каких-либо требований к Российской Федерации и ФТС России обществом при первоначальном обращении в суд не заявлялось. В судебном заседании 20.10.2011 обществом были заявлены ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 21834 руб. 07 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Балтийской таможни на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФТС России, а также ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» дополнительных доказательств по делу. При этом общество не направило указанные ходатайства ни в адрес Балтийской таможни, ни в адрес ФТС России (том 1 л.д.140-146). Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом ходатайства, принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и отложил судебное заседание на 24.11.2011 в связи необходимостью извещения ФТС России о времени и месте судебного заседания и истребования дополнительных документов. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции именно действия общества привели к отложению рассмотрения дела 20.10.2011, поскольку именно общество при первоначальном обращении в суд неправильно определило надлежащего ответчика по делу, а также не определилось с действительной суммой убытков, подлежащих возмещению, и объемом доказательств по делу. Российская Федерация в лице ФТС России на момент судебного заседания 20.10.2011 вообще не являлась участником процесса (не была привлечена к участию в деле). Кроме того, именно общество (а не ФТС России) ходатайствовало об истребовании у ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» дополнительных доказательств по делу, при этом общество имело возможность заявить такое ходатайство одновременно с подачей искового заявления (в сентябре 2011 года), однако представило ходатайство об истребований доказательств только в судебное заседание 20.10.2011, что также явилось причиной отложения рассмотрения дела на 24.11.2011. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что именно поведение общества повлекло за собой отложение рассмотрения данного дела и тем самым привело к увеличению количества судебных заседаний с участием представителей общества (при том, что ФТС России была привлечена Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-22152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|