Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-50440/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 января 2013 года Дело №А56-50440/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: Першин А.С. по доверенности от 09.01.2013 № 12 от заинтересованного лица: Стальмакова М.В. по доверенности от 25.12.2012 № 78 АА 3002100 от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24179/2012) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56-50440/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" к Федеральной таможенной службе 3-е лицо: Балтийская таможня о взыскании судебных расходов
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; 198184,Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее – Таможня) убытков в размере 7113 руб. 72 коп. Определением суда от 13.10.2011 по ходатайству истца судом в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Балтийской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы. Решением суда от 18.01.2012 исковые требования ООО «Магистральстройсервис» (с учетом уточнения) удовлетворены. 13.08.2012 ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела А56-50440/2011, в размере 31100 руб. Определением суда от 12.10.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме. В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России), ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 12.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию обществом судебных расходов является необоснованно завышенной. В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 12.10.2012 без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» заявило о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31100 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: соглашение от 05.09.2011 № 5/юр-05/09-11, приложение к соглашению от 05.09.2011, акт приемки передачи выполненных работ от 08.08.2012, отчет об оказании юридической помощи, счет на оплату № 190 от 08.08.2012, платежное поручение от 16.08.2012 № 2717, трудовые договоры между работодателем ООО «Балт-Сервис» и работниками Дроботовой А.Г, Першиным А.С. В соответствии с соглашением от 05.09.2011 № 5/юр-05/09-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «Магистральстройсервис» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков по ГТД 10216100/311010/П133865. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 08.08.2012 (том 2 л.д.85) стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 05.09.2011 № 5/юр-05/09-11 составила 31100 руб. В стоимость услуг включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), составление процессуальных документов (ходатайство о замене ответчика и ходатайство о подтверждения причинно-следственной связи - 2500 руб.), участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2011, 17.11.2011, 01.12.2011 и 12.01.2012 (21000 руб.). Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 года (приложение №1/5/юр-05/09-11 к соглашению об оказании юридической помощи, том 2 л.д.87-88). Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде первой инстанции представляли Дроботова А.Г. и Першин А.С., состоящие в трудовых отношениях с ООО «Балт-Сервис», что подтверждается представленным в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 2 л.д. 108-116). Платежным поручением от 16.08.2012 № 2717 подтверждается оплата по счету от 08.08.2012 № 190 за юридические услуги по соглашению от 05.09.2011 № 5/юр-05/09-11. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы в размере 31100 руб. связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в полном объеме. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 13.10.2011 и 17.11.2011 в размере 10000 руб., а также за составление ходатайства о замене ответчика в размере 2 500 и за подачу документов в суд в размере 1600 руб. Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни убытков в размере 7113 руб. 72 коп. Каких-либо требований к Российской Федерации и ФТС России обществом при первоначальном обращении в суд не заявлялось. В судебном заседании 13.10.2011 обществом были заявлены ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 8394 руб. 20 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Балтийской таможни на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФТС России, а также ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ОАО «Петролеспорт» и у ООО «Интертранс» дополнительных доказательств по делу. При этом общество не направило указанные ходатайства ни в адрес Балтийской таможни, ни в адрес ФТС России. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом ходатайства и отложил судебное заседание на 17.11.2011 (в связи с произведенной по ходатайству истца заменой ответчика) для направления копии искового заявления в адрес ФТС России и уведомления ФТС России о времени и месте судебного заседания. 17.11.2011 рассмотрение дела отложено, обществом заявлены ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 6883 руб. 24 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и ходатайство об отложении судебного заседания. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции именно действия общества привели к отложению рассмотрения дела как 13.10.2011, так и 17.11.2011, поскольку именно общество при первоначальном обращении в суд неправильно определило надлежащего ответчика по делу, а также не определилось с действительной суммой убытков, подлежащих возмещению, и объемом доказательств по делу. Российская Федерация в лице ФТС России в судебном заседании 13.10.2011 вообще не являлась участником процесса (не была привлечена к участию в деле). Кроме того, именно общество (а не ФТС России) ходатайствовало об истребовании у ОАО «Петролеспорт» и у ООО «Интертранс» дополнительных доказательств по делу, при этом общество имело возможность заявить такое ходатайство одновременно с подачей искового заявления (в сентябре 2011 года), однако представило ходатайство об истребований доказательств только в судебное заседание 13.10.2011, что привело в дальнейшему отложению рассмотрения дела в связи с непоступлением 17.11.2011 в суд истребованных документов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что именно поведение общества повлекло за собой неоднократное отложение рассмотрения данного дела, увеличению количества судебных заседаний с участием представителей общества (при том, что Российская Федерация в лице ФТС России была привлечена к участию в деле только определением суда 26.10.2011), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным и неразумным возложение на Российскую Федерацию в лице ФТС России судебных расходов в размере 10000 руб. за участие представителей заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2011 и 17.11.2011. По мнению суда апелляционной инстанции также не могут быть возложены на Российскую Федерацию в лице ФТС России и судебные расходы в сумме 2500 руб. за составление ходатайства о замене ответчика, так как неправильное определение обществом надлежащего ответчика по делу стало причиной заявления в суде первой инстанции указанного ходатайства. Таким образом, указанная сумма расходов в размере 2500 руб. понесена обществом исключительно в силу своих неправильных действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной стоимость услуг за подачу искового заявления в суд в размере 1600 руб. при наличии возможности направить исковое заявление посредством почтовой связи либо в электронном виде. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумная стоимость оказанных обществу услуг по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая, в том числе поведение общества и продолжительность судебных заседаний (от 5 до 15 минут), не может превышать 17000 руб. Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А21-9283/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|