Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-34688/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-34688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от заявителя: Петрова С.И. по доверенности от 08.01.2013;

от заинтересованных лиц: 1. Сабенова Б.С. по доверенности от 11.01.2013; 2,3,4,5. не явились, извещены; 6. Волковой Е.В. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24069/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу № А56-34688/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу, открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Петрополь», Лернеру Марку Борисовичу, Редозубову Алексею Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Газстройинвест»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Енькова А.Ю. (далее – арбитражный управляющий, Еньков А.Ю.) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ОАО «Банк «Санкт-Петербург»), общество с ограниченной ответственностью «Газстройинвест» (далее – ООО «Газстройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Петрополь» (далее – ООО «Петрополь»), Лернера Марка Борисовича, Редозубова Алексея Дмитриевича.

Решением от 14.11.2012 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт от 14.11.2012 по настоящему делу отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, представленными им документами подтверждается наличие в деяниях Енькова А.Ю. состав вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в исключении из конкурсной массы права аренды объектов недвижимого имущества. Следовательно, как полагает заявитель, суд первой инстанции неправомерно отклонил предъявленные им требования.

В судебном заседании Управление поддержало доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель ООО «Газстройинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу № А56-95729/2009 ООО «Потемкинская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю. (том дела 1, листы 16-19)

В реестр требований кредиторов ООО «Потемкинская» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включены требования семи субъектов, а именно: ОАО Банк «Санкт-Петербург», ООО «Петрополь», Лернер М.Б., ООО «Газстройинвест», ООО «ЧОО «СТАФ», ООО «Охранное предприятие «Бригантина», Редозубов А.Д., с общей суммой требований 1 026 814 321, 80 руб.

Ликвидным имуществом, входящим в конкурсную массу должника ООО «Потемкинская», является право аренды объектов недвижимого имущества (земельный участок общей площадью 26 923, 0 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Потемкинская ул., д. 2, лит. Д и расположенные на нем три нежилых здания: лит. Д (9575, 9 кв.м.), лит. Ж (140 кв.м.), лит. И (3081, 6 кв.м) (далее - объекты).

Основанием аренды служит договор аренды от 10.11.2005 № 1202-7А, заключенный между Редозубовым А.Д. (арендодатель) и ООО «Потемкинская» (арендатор), (том дела 1, листы 20-24). В ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на перечисленные объекты за ОАО «Банк «Санкт-Петербург», возникшее в результате обращения взыскания на заложенное имущество Редозубова А.Д. по неисполненным денежным обязательствам ООО «Потемкинская».

11.07.2011 комитет кредиторов ООО «Потемкинская» принял решение о продаже права аренды по договору с торгов в целях погашения кредиторской задолженности, право аренды по договору аренды от 10.11.2005 № 1202-7А выставлено на торги, проведение которых назначено на 05.09.2011 (публикация № 78030013307 в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2011 № 134), (том дела 1, листы 25-26, 35).

На повторных торгах по продаже лотов, указанных в публикации № 78030013307 и  назначенных на 07.11.2011 (публикация № 78030016957 в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011 № 179), а также третьих торгах посредством публичного предложения, назначенных на 24.01.2012 (публикация № 78030020947 в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2011 № 222), лот № 1 по продаже права аренды по договору аренды от 10.11.2005 № 1202-7А от 10.11.2005 исключен из списка.

01.12.2011 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (арендодатель) и ООО «Потемкинская» в лице конкурсного управляющего А.Ю. Енькова (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды от 10.11.2005 № 1202-7A (том дела 1, листы 38-39).

Решением комитета кредиторов должника, оформленным протоколом от 04.12.2011 № 6, согласовано расторжение спорного договора аренды посредством подписания соглашения от 01.12.2011 о его расторжении (вопрос № 4 повестки дня), (том дела 1, листы 27-30).

Однако впоследствии комитет кредиторов должника принял решение в виде протокола от 21.02.2012 об отмене ранее вынесенного решения по вопросу 4 комитета кредиторов (протокол № 6 от 04.12.2011) о согласовании расторжения договора аренды от 10.11.2005 № 1202-7А как необоснованного и нарушающего права кредиторов ООО «Потемкинская» (том дела 1, листы 31-34).

Проверив деятельность Енькова А.Ю. на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при заключении соглашения от 01.12.2011 о расторжении договора аренды от 10.11.2005 № 1202-7А, что привело к исключению этого вещного права из конкурсной массы должника, управление признало действия арбитражного управляющего недобросовестными и неразумными.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления заявителем в отношении Енькова А.Ю. 31.05.2012 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ (том дела 1, листы 10-15).

Руководствуясь положениями части третьей статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из конкурсной массы права аренды объектов обусловлено решением, принятым комитетом кредиторов ООО «Потемкинская» 09.08.2011. Суд указал и на то, что в спорных правоотношениях арбитражный управляющий связан не только названным решением комитета кредитора, но и нормами земельного и гражданского законодательства. При наличии отказа ОАО «Банк «Санкт-Петербург» как арендодателя на продажу права аренды с торгов, по мнению суда первой инстанции, данное имущество не может войти в конкурсную массу и, как следствие, быть реализовано как имущество должника в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ. С учетом таких обстоятельств спора суд сделал вывод о том, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно в рамках предоставленных ему полномочий и требований Закона не нарушал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная инстанция считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в деяниях Енькова А.Ю. события вмененного ему административного правонарушения.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.04.2012 по делу № 2-881/12, принятого по иску Редозубова А.Д. к ООО «Потемкинское» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным соглашения от 01.12.2011 о расторжении договора аренды от 10.11.2005 № 1202-7А (том дела 1, листы 126-131).

Удовлетворяя требования истца, суд общей юрисдикции сослался на отсутствие у конкурсного управляющего права на расторжение договора аренды во внесудебном порядке. Такая позиция суда основана на положениях статей 131 и 129 Закона № 127-ФЗ.

Суд также дал оценку утверждению конкурсного управляющего о том, что право аренды не могло быть отчуждено без согласия арендодателя – ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

Как указал суд общей юрисдикции, ООО «Потемкинская» продолжает оставаться залогодателем соответствующего права аренды. В силу пункта третьего статьи 335 ГК РФ залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц. Таким образом, по мнению суда, ни законом, ни договором не запрещено отчуждение соответствующего права без согласия собственника. Одновременно суд общей юрисдикции принял во внимание пункт 2.3.4 договора аренды от 10.11.2005 № 1202-7А, предусматривающего право арендатора передавать право аренды участка и зданий в залог без дополнительного согласования с арендодателем. При этом суд принял во внимание наличие согласия Редозубова А.Д. как собственника и арендодателя на реализацию права аренды, в результате чего оно и включено было в конкурсную массу должника – ООО «Потемкинская».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относятся и решения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора не только противоречат уже вступившему в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, но направлены на преодоление состоявшейся судебной оценки именно тех обстоятельств, которые имеют место и в рамках настоящего спора и были предметом оценки названным судом, что грубо нарушает принцип обязательности судебных актов.

В связи с этим несостоятельной представляется ссылка суда первой инстанции на решения комитета кредиторов должника, оформленные протоколами от 09.08.2011 № 5 и от 04.12.2011 № 6, которыми сняты с торгов по продаже имущества право его аренды и согласовано расторжение спорного договора аренды соответственно.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что одобрение сделки по расторжению договора аренды получено арбитражным управляющим уже после ее совершения, право на которую в силу закона у него изначально отсутствовало. Впоследствии комитет кредиторов должника принял решение в виде протокола от 21.02.2012 об отмене ранее вынесенных решений как о снятии имущественного права с торгов, так и о согласовании расторжения договора аренды от 10.11.2005 № 1202-7А как необоснованных и нарушающих права кредиторов ООО «Потемкинская».

В виду изложенного следует признать обоснованной позицию  управления о наличии в деяниях Енькова А.Ю. события вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью третьей статьей 14.13 КоАП РФ, как соответствующей фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами