Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-30011/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-30011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Кучина Г.Е., генеральный директор, протокол от 07.06.2010,

от ответчика: 1. Пыкова И.А., доверенность от 20.02.2012, 2. Иванов А.Е., доверенность от 19.09.2011,

от 3-го лица: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21631/2012)  Начинкина Алексея Львовича на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.12.2012 по делу №А56-30011/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Корпорация Ацтек"

к 1.ЗАО "Строительный дом Ацтек", 2.Начинкину Алексею Львовичу

3-е лицо: Антипов Игорь Германович

о признании недействительным договора купли-продажи

установил:

Открытое акционерное общество «Корпорация Ацтек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительный дом Ацтек» (ответчик 1) и Начинкину Алексею Львовичу (ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №47:01:15-19-001:0427, площадью 187529 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», участок «Слава», заключенного 22.08.2008 между ЗАО «Строительный дом Ацтек» и Начинкиным Алексеем Львовичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Антипов Игорь Германович (далее – Антипов И.Г.), который просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:15-19-001:0427, площадью 187529 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение» участок «Слава», заключенный 22.08.2008 между ЗАО «Строительный дом Ацтек» и Начинкиным Алексеем Львовичем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции указал на то, что у Авдеева А.Г., подписавшего спорный договор от имени ЗАО «Строительный дом Ацтек» в качестве генерального директора данного общества, отсутствовали соответствующие полномочия. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу № А56-29557/2011 решение общего собрания акционеров ОАО «Корпорация Ацтек», оформленное протоколом № 2/2007 от 27.08.2007, которым Авдеев А.Г. был назначен генеральным директором ОАО «Корпорация Ацтек», признано недействительным. Фактически, как следует из материалов дела, собрание не проводилось. Кроме того, сделка является крупной, а решения общих собраний, на которых было принято решение о ее одобрении, признаны в судебном порядке недействительными.

На решение суда первой инстанции Начинкиным А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта – судом не было принято решения по самостоятельным требованиям третьего лица.

Определением от 23.04.2012 Тринадцатый   арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2012 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011  по делу                      № А56-30011/2011 отменено, принят новый судебный акт; требование ОАО «Корпорация Ацтек» и Антипова Игоря Германовича удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:15-19-001-0427, площадью 187 529 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение» участок «Слава», заключенный 22 августа 2008 года между ЗАО «Строительный дом Ацтек» и Начинкиным Алексеем Львовичем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении при исследовании материалов дела в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд констатирует наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Антипов И.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:15-19-001:1427, площадью 187529 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение» участок «Слава», заключенный 22.08.2008 между ЗАО «Строительный дом Ацтек» и Начинкиным Алексеем Львовичем. При этом, из текста оспариваемого решения следует, что требование третьего лица не было рассмотрено судом первой инстанции, а равно по нему не было принято соответствующее решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. 

Определением от 12.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал в полном объеме заявленные в исковом заявлении требования.

Представитель Начинкина А.И. возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ЗАО «Строительный дом Ацтек» поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что иск и требования, заявленные третьим лицом, подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что при создании ЗАО «Строительный дом Ацтек» (далее – Общество), зарегистрированного 06.07.2007, эмитировано 1000 акций, номиналом 300 рублей. Акции при учреждении распределены следующим образом: 600 акций - ОАО «Корпорация Ацтек», 300 акций - Антипову Игорю Германовичу, 100 акций - Целуоти Валерию Георгиевичу. Директором ЗАО «Строительный дом Ацтек» с момента создания был назначен Антипов Игорь Германович.

Между ЗАО «Строительный дом Ацтек» (продавец) и Начинкиным А.Л. (покупатель) 22.08.2008 был подписан договор купли-продажи земельного участка об отчуждении в пользу Начинкина А.Л. земельного участка «Слава», общей площадью 187529 кв.м., КН объекта 47:01:15-19-001:0427, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение». Стоимость участка согласована в размере 48 000 000 рублей. В пункте 2.3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор от имени ЗАО «Строительный дом Ацтек» был подписан Авдеевым А.Г. как директором Общества. В материалы дела приобщена, также, расписка Авдеева А.Г. в получении от Начинкина А.Л. 48 000 000, 00 руб.        (л.д. 50 т.II). Доказательств передачи этих денежных средств Обществу не имеется.

Между тем, основания для вывода о том, что Авдеев А.Г. наделялся полномочиями действовать от имени Общества,  отсутствуют.

Решение собрания акционеров Общества, оформленное протоколом от 27.08.2007 №2/2007, об избрании Авдеева А.Г. директором Общества признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу №А56-29557/2011, вступившим в законную силу. При этом установлено, что фактически собрание акционеров в указанную дату не проводилось.  В силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда обязательны как для лиц, участвовавших в деле, так и для третьих лиц.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу №А56-6350/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров об избрании директором Авдеева А.Г. №1/А от 08.08.2008, с аналогичным выводом о том, что фактически собрание акционеров не проводилось.

Решение общего собрания акционеров об одобрении спорной сделки как крупной от 20.08.2008 №2/А признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу №А56-61772/2011 по иску Антипова И.Г., в котором также сделан вывод о том, что фактически собрание не проводилось, истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет иска, участия в нем не принимали.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 Антипов И.Г. пояснил, что представленный протокол от 08.08.2008 №1/А является подложным и из пояснений Антипова И.Г. следует, что он не подписывал протокол от 08.08.2008 №1/А.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2011 № 7/2137Э-11 подписи от имени Антипова И.Г. на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 12.08.2008 в строках «Заявитель» - выполнены, вероятно, не самим Антиповым Игорем Германовичем, а каким-то другим лицом (лицами) с подражанием его личным подписям.

В силу положений пункта 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснений пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», указанные выше решения общего собрания об избрании Авдеева А.Г. директором Общества, как заведомо принятые с нарушением закона, не имели силы и не могли повлечь правовых последствий для Общества. Авдеев А.Г. полномочиями единоличного исполнительного органа Общества не наделялся и в порядке статьи 53 ГК РФ действовать от имени Общества не мог.

Следовательно, волеизъявления Общества на заключение спорного договора купли-продажи не имелось, сделка совершена с нарушением положений статьи 53 ГК РФ, что свидетельствует о ее ничтожности по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие корпоративного спора в период совершения сделки, представление протоколов общих собраний акционеров об избрании единоличным органом лица, подписавшего от имени Общества спорный договор, равно как и о принятии общим собранием акционеров решения об одобрении спорной сделки как крупной, которые в реальности не проводились, а также то, что единственный документ о перечислении денежных средств в оплату за приобретенный объект недвижимости свидетельствует о получении их лично Авдеевым А.Г., а не Обществом, следует, также, сделать вывод о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки и направленности ее исключительно на лишение Общества недвижимого имущества. О недобросовестности сторон оспариваемой сделки свидетельствует и условие договора о том, что оплата произведена до его заключения. Принимая во внимание, что это обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами, формулировка такого рода условия свидетельствует о том, что при подписании договора стороны заведомо не предполагали его исполнение в части проведения расчетов за переданное имущество.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом, суд вправе по собственной инициативе