Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А56-26881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 года

Дело №А56-26881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.Л.

при участии: 

от заявителя: Глебова Г.М., доверенность от 03.09.2012; Згода А.Н., доверенность от 10.01.2013

от ФНС: Иванова О.В., доверенность от 10.01.2012

от 3-го лица: 1. Не явился, извещен; 2. Головина Л.Л., доверенность от 11.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20152/2012)  ООО «Компаньон Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-26881/2012 (судья  Боровая А.А.), принятое

по иску ООО «Компаньон Сити»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. ООО «Нова Трейд», 2. Серебряков А.Ю.

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон Сити» (ОГРН 1077847473835; место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д. 6, лит. А, пом. 2-Н; далее – ООО «Компаньон Сити», Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью  «Нова Трейд» (ОГРН 1107847082320; место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 10, лит. А, пом. 2-Н; далее – ООО «Нова Трейд»).

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ликвидатор Серебряков Александр Юрьевич.

Решением суда от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Компаньон Сити» просит решение суда от 27.08.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Компаньон Сити» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил о фальсификации представленных третьим лицом на  л.д. 60 документов (описи вложения в ценное письмо), ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы подлинности печати и подписи на описи вложения в ценное письмо в связи с фальсификацией представленных третьим лицом доказательств, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Компаньон Сити» заявляло в суде первой инстанции о фальсификации описи вложения в ценное письмо, полагая, что подпись и оттиск печати отделения почтовой связи подделаны, исполнены не работником почтовой связи, обратив внимание суда на отсутствие расшифровки фамилии работника связи на описи и отсутствие в описи указания, о ликвидации какой организации делается уведомление.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что представитель заявителя не присутствовал и не мог присутствовать при изготовлении указанного документа, а обстоятельства получения или неполучения почтовой корреспонденции не свидетельствуют о подделке документа. Кроме того, квитанция об отправке, достоверность которой не оспаривается заявителем, содержит отметку о проверке описи вложения, а реквизиты, содержащиеся в оттиске печати ОПС: дата, время отправки, индекс отделения связи совпадают с аналогичными реквизитами в квитанции.

Рассмотрев заявление ООО «Компаньон Сити» о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой и технической экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанная опись вложения в ценное письмо отношение к предмету настоящего дела не имеет и не влияет на результат настоящего спора.

В связи с этим в удовлетворении заявления ООО «Компаньон Сити» о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой и технической экспертизы должно быть отказано в силу статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также не подлежит удовлетворению, как не соответствующее части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июле 2011 года ООО «Компаньон сити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нова Трейд» о взыскании задолженности в размере 1 756 849 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу №А56-33490/2011 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение от 07.12.2011 отменено, с ООО «Нова Трейд» в пользу ООО «Компаньон Сити» взыскано 1 756 849 руб. долга и 15 746 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, 17.10.2011 единственным участником ООО «Нова Трейд» принято решение о ликвидации Общества, утвержден порядок ликвидации, ликвидатором назначен Серебряков А.Ю.

Информация о ликвидации ООО «Нова Трейд» размещена в журнале «Вестник государственной регистрации» номер 42(349), в сообщении указан срок предъявления требований кредиторов – 2 месяца, адрес, по которому следует направлять требования, а также телефон для связи с ликвидатором.

Из представленных Инспекцией материалов регистрационного дела следует, что уведомления о принятии решения о ликвидации, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, сведения о ликвидаторе представлены в Инспекцию.

Заявление о государственной регистрации ООО «Нова Трейд» в связи с его ликвидацией было подано 07.03.2012 ликвидатором Серебряковым А.Ю. с приложением ликвидационного баланса, решения единственного участника от 16.02.2012 об утверждении ликвидационного баланса.

Решением от 14.03.2012 № 31876А Инспекция осуществила государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «Нова Трейд».

Полагая действия Инспекции незаконными, поскольку ликвидационная комиссия не уведомила кредитора о ликвидации ООО «Нова Трейд», заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица; документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Из представленных Инспекцией документов следует, что при осуществлении регистрационных действий, в том числе, при принятии решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Нова Трейд» в связи с ликвидацией и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, Инспекцией не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией поступило в Инспекцию 07.03.2012, то есть, по прошествии двух месяцев с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица (26.10.2011).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидатором представлены квитанция от 13.12.2011 об отправке ценного письма в адрес заявителя с описью вложения и опись вложения, согласно которой отправление содержало уведомление о начале процедуры ликвидации, отправителем корреспонденции указано ООО «Нова Трейд».

Доводы заявителя о подделке оттиска печати на описи вложения судом отклонены по изложенным выше основаниям.

Пунктами 5 и 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Заявитель не представил доказательств обращения к ликвидатору с соответствующим требованием, равно как и доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требований ООО «Компаньон Сити».

На момент принятия единственным участником Общества решения о ликвидации, публикации сведений о ликвидации, внесения Инспекцией сведений о начале процедуры ликвидации ООО «Нова Трейд», равно как и на момент ее завершения и принятия оспариваемого решения, судебный акт, которым был бы установлен факт существования задолженности Общества перед заявителем не был принят, указанная задолженность оспаривалась и отрицалась ООО «Нова Трейд».

При должной степени заботливости и осмотрительности, ООО «Компаньон Сити» не лишено было возможности, получив сведения о состоянии ООО «Нова Трейд», обратиться к ликвидатору