Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-29582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма права была продублирована в пункте 4.5. договора № 72/ПР.

Указанным правом истец воспользовался, направив ответчику уведомление от 29.02.2012. Договор расторгнут с момента получения подрядчиком уведомления – с 14.03.2012, что подтверждается представленным в материалы дела письмом  ответчика исх. № 84-104 от 14.03.2012 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно условиями договора подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса согласно пункту 2.2.1. настоящего договора и получения от заказчика всей необходимой документации, иных исходных данных в соответствии с пунктом 4.2.1. договора и приложением № 2 (более поздняя из календарных дат).

В соответствии с пунктом 4.2.1. заказчик обязан передать подрядчику все исходные данные и необходимую документацию согласно приложению № 2 к настоящему договору не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Платежным поручением № 229 от 23.09.2011 заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в размере 2 174 744,45 руб.

Исходные данные и необходимая документация согласно приложению № 2 к настоящему договору заказчик подрядчику не передавал, в связи с чем основания для выполнения работ по договору на момент расторжения договора у подрядчика отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЛУКСОР» о взыскании с ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» 2 174 744,45 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик свои доводы, в том числе, о достигнутом сторонами соглашении, а также о частичном погашении ответчиком задолженности, документально не подтвердил, в связи с чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Поскольку со дня расторжения договора и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 24765,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-29582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова