Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-29582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 года

Дело №А56-29582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Плаксуновой Е.Н. по доверенности от 15.01.2013 № 1,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20305/2012) ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, 5Е, ОГРН 1057811336824)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-29582/2012(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «ЛУКСОР»

к ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп»

о взыскании 2 199 509,81 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКСОР» (далее – истец, ООО «ЛУКСОР», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Эдвертайзинг Групп» (далее – ответчик, ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп», подрядчик) о взыскании 2 174 744,45 руб. неосновательного обогащения и 24 765,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 997,55 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен о настоящем судебном разбирательстве.

Кроме того, требования истца о возврате полученного по договору аванса в полном объеме необоснованные и не соответствуют положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.5. договора. Заявитель указывает, что стороны достигли соглашения о том, что ответчик приступил к выполнению работ по договору и затратил на его исполнение 700 000 руб., оставшуюся часть аванса в сумме 1 474 744,45 руб. ответчик обязался вернуть. Данная договоренность подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

В жалобе ответчик указывает, что на момент вынесения судебного решения задолженность перед истцом была частично погашена.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что соглашение о том, что стороны признают затраты ответчик на выполнение работ по договору 700 000 руб., не заключалось.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2011 между ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» (подрядчик) и ООО «ЛУКСОР» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 72/ПР (далее – договор № 72/ПР) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию для строительства объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 19, лит. А, осуществить сопровождение данной документации в государственных и надзорных органах с получением положительного заключения государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по указанному договору составила 2 558 522,88 руб. (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2. договора № 72/ПР заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 2 174 744,45 руб. не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Платеж в размере 383 778,43 руб. заказчик осуществляет не позднее 10 рабочих дней с момента представления подрядчиком заказчику документов, подтверждающих согласование проектной документации компетентными государственными органами и органами местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Согласно пункту 3.1. указанного договора подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса согласно пункту 2.2.1. настоящего договора и получения от заказчика всей необходимой документации, иных исходных данных в соответствии с пунктом 4.2.1. договора и приложением № 2 (более поздняя из календарных дат).

В соответствии с пунктом 4.2.1. данного договора заказчик обязан передать подрядчику все исходные данные и необходимую документацию согласно приложению № 2 к настоящему договору не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Платежным поручением № 229 от 23.09.2011 заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в размере 2 174 744,45 руб.

Исходные данные и необходимую документацию согласно приложению № 2 к настоящему договору заказчик подрядчику не передавал.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата всех проектных работ по договору отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику часть установленной цены (общей стоимости работ) пропорционально части работ, выполненных им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением настоящего договора подряда, в размер разницы между общей ценой договора, и частью цены, выплаченной за выполненные работ (пункт 4.5. договора).

Уведомлением от 29.02.2012 в соответствии с пунктом 4.5. договора № 72/ПР и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик расторг с подрядчиком договор, указав,  что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком данного уведомления. Кроме того, поскольку на день написания уведомления работы подрядчиком не были начаты, заказчик потребовал возвратить перечисленный в соответствии с пунктом 2.1. договора авансовый платеж в размере 2 174 744,45 руб. Уведомление было получено подрядчиком по почте 16.03.2012 (л.д. 27, 28).

При этом, письмом № 84-104 от 14.03.2012 подрядчик уведомил заказчика о готовности вернуть 1 177 144,88 руб., указав, что ответчиком фактически израсходованы на выполнение работ денежные средства в сумме 997 599,57 руб. (л.д. 22).

Претензией от 03.04.2012 заказчик потребовал от подрядчика возвратить денежные средства в размере 2 174 744,45 руб. в срок до 16.04.2012. Претензия была получена подрядчиком 16.04.2012 (л.д. 23, 24, 25). В претензии истец также указал, что документы, запрашиваемые заказчиком для подтверждения понесенных подрядчиком  в связи с расторжением договора  убытков, представлены не были.

Поскольку претензия не была удовлетворена подрядчиком, ООО «ЛУКСОР» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании материалов дела апелляционным судом не было установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены   обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 исковое заявление ООО «ЛУКСОР» к ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» о взыскании 2 174 744,45 руб. неосновательного обогащения и 24 765,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 997,55 руб. расходов по государственной пошлине было принято к производству, предварительное и судебное заседание были назначены на 01.08.2012. Копия определения была направлена по юридическому адресу ответчика (198095, Санкт-Петербург, г. Митрофаньевское шоссе, 5 Е). Судебная корреспонденция возвращена была в арбитражный суд за истечением срока хранения, при этом, на конверте указан новый адрес ответчика – 194044, Санкт-Петербург, Б.Сапсоневский, д. 60У (л.д. 65).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам.

Определением от 01.08.2012 рассмотрение дела было отложено на 22.08.2012.

Копия определения об отложении судебного разбирательства была направлена ответчику по адресу: 194044, Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 60У, и получена 09.08.2012 руководителем БЦ Романовой. Уведомление о получении копии определения поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до судебного заседания (л.д. 64).

Кроме того, по указанному адресу была направлена телеграмма о том, что судебное заседание по делу № А56-29582/2012 состоится в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.08.2012 в 10-10, зал 114.

Телеграмма была получена 03.08.2012 уполномоченным на получение телеграмм Сергеевой (л.д. 62, 63).

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пунктов 2, 4 и 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ООО «ЛУКСОР». Суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной