Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-40893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентным соотношениям и показателям  стеариновой кислоты.

Однако, общество, ссылаясь на примечание 1 б) к группе 38 ТН ВЭД ТС,  указало на невозможность классификации товара в товарной позиции 3823 ТН ВЭД ТС ввиду наличия в составе товара веществ, обладающих пищевой ценностью (витамин Е).

Согласно примечанию 1б) в 38 группу ТН ВЭД ТС не включаются смеси химических веществ с пищевыми продуктами или другими веществами, имеющими пищевую ценность, используемые в приготовлении пищевых продуктов (как правило, товарная позиция 2106).

    Суд первой инстанции, с учетом определения  пищевого продукта, данного в пункте 2.4. ГОСТа Р 51074-2003 и  заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от  12.09.2011 №868/03-2011 пришел к правильному выводу, что спорный товар не является пищевым продуктом, не обладает пищевой ценностью, а является комбикормовой добавкой.

     Как пояснил эксперт, выявленный в ходе исследования витамин Е, входящий в состав спорного товара, идентифицирован как примесь, представляет собой побочный продукт переработки растительного сырья в жирные кислоты, не устранимый в ходе технологии производства товара и не влияющий на его характеристики.      Более того, согласно пояснениям к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров простого присутствия «пищевых продуктов или других веществ, имеющих питательную ценность» в смеси недостаточно для исключения такой смеси из группы 38 при применении примечания 1б. Смеси, которые не включаются в группу 38 в соответствии с примечанием 1б, являются смесями, используемыми в приготовлении продуктов питания».

   Таким образом,  наличие в качестве примеси в спорном товаре   побочного продукта переработки растительного сырья витамина Е, не свидетельствует о наделении его пищевыми свойствами, позволяющими использовать его   в приготовлении продуктов питания и как следствие, невозможности классифировать в 38 группе ТН ВЭД ТС. Общество в апелляционной жалобе неверно толкует положения ТН ВЭД ТС, распространяя понятие «пищевой продукт» на кормовые добавки для скота.

Ссылка общества на указание кода  2309 ТН ВЭД ТС в  сертификате происхождения №/201105028 от 07.06.2011, выданного уполномоченным органом Малайзии  не принимается  судом в силу положений  пункта 4 статьи 52 ТК ТС, согласно которому коды товаров  по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

С учетом вышеизложенного, Балтийская таможня правильно классифицировала спорный товар в товарной подсубпозиции 3823 11 000 0 ТН ВЭД ТС, как отвечающий требованиям Пояснений к Гармонизированной системе, тексту товарной подсубпозиции, Правил интерпретации, а также Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, у таможенного органа  имелись  достаточные основания для принятия решения от 11.04.2012 №10216000-11-19/000791.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьи  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 17 октября 2012 года  по  делу  № А56-40893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Соя» без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга