Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-40893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 22 января 2013 года Дело №А56-40893/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В. при участии: от заявителя: Литовченко В.А. по доверенности от 20.06.2012 №2012-01; от ответчика: Коротковой Е.В. по доверенности от 29.12.2012 №04-23/43971; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24059/2012) ООО «Центр Соя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-40893/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Центр Соя» к Балтийской таможне о признании недействительным решения о классификации товара установил: ООО «Центр Соя» (352360, Краснодарский край, станица Тбилисская, ул.Западная, д.11, ОГРН 1032328524293, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А, далее- таможенный орган) о классификации товара от 11.04.2012 №10216000-11-19/000791. Решением суда первой инстанции, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Центр Соя» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также Пояснения к ТН ВЭ ТС (Том 6. Разделы I-XXI.Группы 01-97) , дал ошибочную оценку результатам эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 12.09.2011 №868/03-2011 и не принял значимые характеристики, признаки и целевое назначение ввезенного товара, свидетельствующие об отнесении его к товарной позиции 2309 ТН ВЭД ТС, обуславливающие возможность применения ввезенного товара как самостоятельного корма для животных. По мнению общества, таможенный орган ошибочно квалифицировал ввезенный и заявленный к таможенному оформлению по ДТ №10216100/120711/0071848 товар «сухой растительный жир (хлопья)» по коду ТН ВЭД 3823 11 000 0 (промышленные монокарбоновые жирные кислоты, кислотные масла после рафинирования: стеариновая кислота), поскольку согласно химическому составу товара, как таковой стеариновой кислоты в процентном соотношении в нем меньше, чем например пальмитиновой. Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в товарную позицию 2309, согласно примечаниям к ТН ВЭД ТС не могут включаться продукты, используемые в кормлении животных, которые описаны в других товарных позициях, а также полученные способом, отличным от описанного в примечании: например товарная позиция 3823 ТН ВЭД ТС. Представитель также пояснил, что ввезенный и заявленный к таможенному оформлению спорный товар представляет собой не готовый корм для животных, являющийся основным компонентом в их пищевом рационе, а комбикормовую(пищевую) добавку к корму, посредством которого пищевой рацион животных дополняется полезными микроэлементами и витаминами. Относительно наличия в составе ввезенного продукта иных жирных кислот, представитель пояснил, что для целей таможенной классификации имеет значение наличие в нем исключительно стеариновой кислоты в процентном соотношении в количестве более 30 мас.% ( в рассматриваемом случае его-36.3-40,8%). Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 26.04.2011 №S 1104-0 6716, заключенного с компанией «Southern Edible Oil Industries (M) Sdn. Berhard» (Малайзия), ООО «Центр Соя» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ №10216100/120711/0071848 товар «сухой растительный жир (хлопья), в мешках по 25 кг, для добавления в корм продуктивным животным, торговой марки Enerflo, изготовитель Dry Fat Vegetable «Enerflo». Обществом при оформлении указанного товара в графе 33 названной ДТ указан код 2309 90 990 0 ТН ВЭД ТС «Продукты, используемые для кормления животных: прочие; прочие; прочие; прочие; прочие; прочие». Ставка таможенной пошлины - 5%. В ходе проведения процедуры таможенного контроля Балтийской таможней был произведен отбор проб данного товара для проведения экспертных исследований в ЭКС ЦЭКТУ (акт отбор проб и образцов от 16.07.2011 № 10216100/07-74/160711/3244). Согласно полученному заключению эксперта регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 12.09.2011 №868/03-2011 рассматриваемый товар представляет собой «промышленную стеариновую кислоту» - смесь монокарбоновых жирных кислот, преимущественно пальмитиновой (на уровне 50 %) и стеариновой (на уровне 40 %), полученных путем гидролиза гидрированного фракционированного пальмового масла (смеси жирных кислот гидрированного пальмового стеарина), используемых для получения продуктов химического синтеза, жидких и твердых мыл, эмульгаторов, смазочных масел, пластификаторов и т.д. С учетом результатов экспертных исследований таможенный орган принял решение от 11.04.2012 №1021600-11-19/00791 о классификации товара в подсубпозиции 3823 11 000 0 ТН ВЭД ТС: «Промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования; промышленные жирные спирты: промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования: стеариновая кислота». Не согласившись с решением таможенного органа и полагая, что ввезенный товар подлежит классификации исходя из его применения, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС). Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС. Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718). Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации. Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС). Как видно из материалов дела общество классифицировало ввезенный товар «сухой растительный жир (хлопья), для добавления в корм продуктивным животным» по коду 2309 90 990 0 ТН ВЭД ТС «Продукты, используемые для кормления животных: прочие; прочие; прочие; прочие; прочие; прочие». Таможенный орган не согласился с указанной классификацией и отнес товар в подсубпозицию 3823 11 000 0 ТН ВЭД ТС: «Промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования; промышленные жирные спирты: промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования: стеариновая кислота», сославшись на примечание 1 к группе 23 ТН ВЭД ТС, ограничивающее номенклатуру товаров, которую можно было бы отнести в товарную позицию 2309. Так, согласно примечанию 1 к группе 23 в товарную позицию включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки. Таким образом, в товарную позицию 2309, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС, не могут включаться продукты, используемые в кормлении животных, которые описаны в других товарных позициях, а также полученные способом, отличным от описанного в примечании, например товарные позиции, включающие в себя: - 0714 ТН ВЭД ТС- корнеплоды, применяемые непосредственно на корм животных; - 1214 ТН ВЭД ТС- кормовые корнеплоды ; - 3823 ТН ВЭД ТС- промышленные монокарбоновые жирные кислоты, применяемые в приготовлении кормов для животных . С учетом вышеизложенного, в товарную позицию 2309 ТН ВЭД ТС включаются не все корма и кормовые добавки, используемые для кормления животными, в том числе, прямо исключены промышленные монокарбоновые жирные кислоты, имеющие спорный код 38 23 ТН ВЭД ТС. Факт правильного определения химического состава ввезенного товара «сухой растительный жир (хлопья)» и обоснованного отнесения его таможенным органом к промышленным монокарбоновым жирным кислотам (стеариновая кислота) подтверждается заключением эксперта регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 12.09.2011 №868/03-2011, согласно которому рассматриваемый товар представляет собой «промышленную стеариновую кислоту» - смесь монокарбоновых жирных кислот, преимущественно пальмитиновой (на уровне 50 %) и стеариновой (на уровне 40 %), полученных путем гидролиза гидрированного фракционированного пальмового масла (смеси жирных кислот гидрированного пальмового стеарина), используемых для получения продуктов химического синтеза, жидких и твердых мыл, эмульгаторов, смазочных масел, пластификаторов и т.д. Суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводам общества о том, что исследованные пробы товар не соответствуют техническим требованиям ГОСТа 6484-96 «Кислота стеариновая техническая (стеарин). Технические условия». Суд правомерно сослался на Пояснения к товарной позиции 3823 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров ,принятой Международной Конвенцией, участником которой является и Российская Федерация. Согласно данным пояснениям промышленные монокарбоновые жирные кислоты обычно получают омылением или гидролизом природных жиров и масел. Разделение твердых (насыщенных) и жидких (ненасыщенных) жирных кислот обычно осуществляют их кристаллизацией в присутствии растворителя или без растворителя. Жидкая фракция (для которой используется торговое название «олеиновая кислота» или «олеин») состоит из олеиновой кислоты и других ненасыщенных жирных кислот (например, линолевой или линоленовой кислот) с примесью незначительного количества насыщенных жирных кислот. Твердая фракция (для которой используется торговое название «стеариновая кислота» или «стеарин») состоит преимущественно из пальмитиновой и стеариновой кислот с примесью незначительного количества ненасыщенных жирных кислот. В развитие пояснений к Гармонизированной системе для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС Федеральной таможенной службой разработаны Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденные Решением комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №851 «О пояснениях к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза». Согласно указанным пояснениям для целей классификации в подсубпозиции 3823 11 000 0 ТН ВЭД ТС «Стеариновая кислота» стеариновая кислота означает смеси жирных кислот, твердых при нормальной температуре и содержащих чистую стеариновую кислоту в количестве 30 мас.% или более, но менее 90 мас.% в пересчете на сухой продукт. Таким образом, для целей классификации в товарной субпозиции 3823 11 под стеариновой кислотой подразумевается не «чистая» стеариновая кислота, а смесь пальмитиновой и стеариновой кислот. В нашем случае это соотношение составляет - пальмитиновая (на уровне 50 %) и стеариновая (на уровне 40 %),что соответствует вышеуказанным Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А56-36078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|