Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А26-8151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В нарушение указанной нормы пунктом 3.1.1 договора от 30.03.2012 № 882 предусмотрено, что моментом исполнения обязательства потребителя перед турагентом (оплата путевки) является поступлении денежных средств на счет Исполнителя (общества), что прямо противоречит статье 37 Закона Российской Федерации и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенной в пункте 3.1.1 договора от 30.03.2012 № 882 опечатке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств внесения в договор изменений в порядке, установленном пунктом 10.2 договора от 30.03.2012 № 882, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол от 14.08.2012 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества. При этом, определение от 25.07.2012 о назначении времени и месте составления протокола (л.д.50-51) было направлено административным органом по адресу государственной регистрации общества (г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 14) и получено обществом 30.07.2012 (л.д.47). Копия протокола об административном правонарушении, а также определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела также направлены административным органом по адресу государственной регистрации общества (л.д.52-53) и получены последним – 17.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д.47).

Таким образом, на момент составления 14.08.2012 протокола об административном правонарушении и рассмотрения 28.08.2012 материалов дела об административном правонарушении Управление располагало сведениями о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган правомерно в соответствии со статей 28.2 КоАП РФ и статьей 25.4 КоАП РФ составил протокол и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя (защитника) общества.

Ссылки заявителя на то, что извещения о дате и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела получены неизвестным лицом, не являющимся сотрудником общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и тем самым вступая во взаимоотношения как с иными хозяйствующими субъектами, так и с государственными органами, наделенными контрольными функциями, именно на общество возлагается обязанность по обеспечению получения уполномоченными лицами соответствующей корреспонденции по своему юридическому адресу, общество должно позаботиться о надлежащем обеспечении отделениями связи доставки почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения и несет риск наступления негативных последствий ненадлежащего получения корреспонденции по адресу своей государственной регистрации.

В данном случае вся корреспонденция, в том числе определения о назначении времени и места составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, направлялась административным органом по адресу государственной регистрации общества (г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 14) и была получена по указанному адресу Осиповой по доверенности (л.д.47). У административного органа отсутствовали основания полагать, что корреспонденцию от имени общества по адресу его государственной регистрации получает неуполномоченное лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что Управлением были предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а общество, извещенное надлежащим образом, не направило своего представителя ни на составление протокола, ни на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление № 913/12 от 28.08.2012 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

 При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административным органом доказано наличие в договоре только одного пункта, содержащего условия ущемляющие права потребителей (пункт 3.1.1 договора). Административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что допущенное обществом правонарушение повлекло за собой нарушение прав потребителя (заказчика по договору) либо причинило потребителю ущерб. В своем заявлении потребитель Оберман Н.В. не ссылается на нарушение спорным договором от 30.03.2012 № 882 своих прав потребителя, не предъявляет каких-либо претензий к турагенту – ООО «Петрован Тур» в связи с ненадлежащим исполнением договора от 30.03.2012 № 882  (л.д.54).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 01.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 ноября 2012 года по делу № А26-8151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая