Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А26-8151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А26-8151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Андреева И.В. – доверенность от 08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23698/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2012 по делу № А26-8151/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Петрован Тур»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления № 913/12 от 28.08.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрован Тур» (ОГРН 1021000512257; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 14) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) от 28.08.2012 № 913/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Как указывает податель жалобы, извещения направлялись административным органом по адресу места нахождения общества и на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в Управление поступили почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции. По мнению подателя жалобы, уведомление о вручении отправления по адресу государственной регистрации является допустимым, необходимым и достаточным доказательством фактического извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Петрован Тур», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия поступило заявление гражданки Оберман Н.В. с просьбой проверить договор, заключенный с туристической фирмой ООО «Петрован Тур», на предмет наличия в нем пунктов, ущемляющих права потребителя, и в случае если такие пункты будут найдены привлечь лицо к административной ответственности (л.д.54).

По результатам рассмотрения договора о реализации туристического продукта от 30.03.2012 № 882, заключенного между ООО «Петрован Тур» и гражданами Оберман Н.В. и Оберман Е.В, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия составил в отношении ООО «Петрован Тур» протокол от 14.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 28.08.2012 № 913/12 ООО «Петрован Тур» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Согласно постановлению обществу вменяется включение в договор о реализации туристического продукта от 30.03.2012 № 882 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункты 3.1.1, 4.2.3 и 4.4 договора).

Считая постановление Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако установил  существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО «Петрован Тур» (Исполнитель) и гражданами Оберман Н.В. и Оберман Е.В (Заказчик) заключен договор № 882 реализации туристического продукта. Согласно пункту 1.2 указанного договора Исполнитель при реализации туристического продукта выступает в качестве турагента согласно договору с туроператором Coral travel, уполномочивающего Исполнителя совершать юридические и фактические действия по реализации туристского продукта.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется включение в договор реализации туристического продукта от 30.03.2012 № 882 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно пунктов 3.1.1, 4.2.3 и 4.4 договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора от 30.03.2012 № 882 Исполнитель не несет ответственности за обслуживание на транспорте, ответственность за качество обслуживания и соблюдение сроков перевозки несет перевозчик.

Пунктом 4.4 договора от 30.03.2012 № 882 установлено, что Исполнитель не несет ответственности за выполнение сроков поездки в случае изменения времени или даты начала тура по независящим от Исполнителя причинам. В случае отмены или изменения времени отправления поездов, вылетов самолетов ответственность перед Заказчиком и/или Туристом несут перевозчики в соответствии с российскими и международными правилами перевозок.

По мнению административного органа, данный пункт ущемляет права потребителя по сравнению с правилом, установленным абзацем 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод административного органа ошибочным в связи со следующим.

Согласно статье 9 (абзац 2) Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (абзац 5 статьи 9 Закона № 132-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ, ответственность перед туристом или иным заказчиком по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет именно туроператор в пределах своих обязанностей (полномочий).

Учитывая изложенное, положения пунктов 4.2.3 и 4.4 договора от 30.03.2012 № 882, в которых указано, что Исполнитель (ООО «Петрован Тур», являющееся турагентом) не несет ответственности перед Заказчиком (туристом) за обслуживание на транспорте, а также за выполнение сроков поездки в случае изменения времени или даты начала тура по независящим от Исполнителя причинам, не противоречат положениям статьи 9 Закона № 132-ФЗ и не нарушают установленные законом права потребителей.

Согласно абзацу 3 статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При этом в силу абзаца 4 статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 794 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств, статьей 796 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации находят свое развитие в положениях Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения. Статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира воздушного судна. Статьей 118 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и Воздушным кодексом Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за качество перевозки (просрочку доставки пассажира, изменение, отмену, перенос, задержку авиарейсов, потерю или повреждение багажа, а также за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира), пункты 4.2.3 и 4.4 договора от 30.03.2012 № 882 не противоречат положениям абзаца 4 статьи 9 Закона № 132-ФЗ и не ущемляют права туристов, установленные статьей 6 Закона № 132-ФЗ и Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.1.1 договора от 30.03.2012 № 882 ущемляет права потребителей, установленные статьей 37 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3.1.1 договора от 30.03.2012 № 882 предусмотрено, что Заказчик обязуется провести полную оплату тура до 04.04.2012, путевка считается оплаченной при поступлении денежных средств на счет Исполнителя в счет оплаты полной стоимости тура.

Как правомерно установил административный орган и суд первой инстанции, указанный пункт договора противоречит абзацу 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю),