Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-32423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подтверждение данных, указанных в уточненной декларации, представлены Обществом не были. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что имеются первичные документы о наличии у заявителя оборотов по реализации товаров, работ, услуг в объемах, соответствующих данным, отраженным в уточненной декларации.

Противоречия между показания Голубева К. В. в Инспекции, письмом от 20.03.2012 с учетом сведений, содержащихся в первичных документах Общества, налоговым органом устранены не были. После получения налоговым органом письма от 20.03.2012 Инспекция продолжила камеральную проверку уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, у Общества не имелось обязанности по представлению второй уточненной налоговой декларации для последующего заявления о возмещении НДС, а у налогового органа не имелось оснований для прекращения проверки ранее представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

Также материалами дела подтверждается и то, что заявитель выполнил все необходимые для принятия к вычету сумм налога условия.

Общество прибрело товар (обувь в ассортименте) у поставщика ООО «Аурум» по договору от 03.10.2011 № 15/11, приобретенный товар был принят Обществом к учету, поставщиком выставлены счета-фактуры, на товар оформлены товарные накладные.

Указанный товар перевозился силами перевозчика ООО «АТП 7» по договору от 10.10.2011 № 10/10/11-6 и экспедитора ООО «Статус» по договору от 03.10.2011 № 07.

Обществом по договору субаренды от 03.10.2011 № 037 был арендован у ООО «Инвест Торг Проект» склад по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 2А.

Обществом в материалы дела были представлены транспортные накладные на перевозку товара от поставщика к покупателю организациями ООО «Статус» и ООО «АТП 7» с указанием места разгрузки МО, Мытищинский район, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 2А.

Приобретенные товары были частично реализованы Обществом в спорном налоговом периоде ООО «Транс-Континенталь», что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Также налогоплательщиком были представлены платежные поручения, согласно которым Общество производит оплату товаров ООО «Аурум», услуг ООО «АТП 7» и ООО «Статус» по перевозке, субаренду ООО «Инвест Торг Проект», ООО «Транс-Континенталь» производит оплату товаров Обществу. Кроме того, Обществом в дело представлены платежные поручения об оплате по счетам за услуги аренды по договору от 01.04.2012 с ОАО «Техномарин комплекс».

Подтверждающие финансово-хозяйственные операции документы заявителя налоговым органом опровергнуты не были, Инспекцией не установлено, что Общество фактически товар не приобретало либо товар был реализован в полном объеме. Невозможность осмотра места хранения товара вследствие каких-либо действий арендодателя не должна влечь для Общества негативных последствий в связи с предположением Инспекции об отсутствии остатков нереализованного товара в заявленном Обществом размере.

Инспекцией не обоснована невозможность провести все необходимые мероприятия налогового контроля для установления местонахождения товара в ходе камеральной налоговой проверки.

Общество уплатило НДС в составе цены товара своему поставщику, а доказательств того, что поставщик заявителя налог в бюджет не уплатил, денежные средства вывел из оборота, возвратив часть их них Обществу, которое было осведомлено о последующих действиях поставщика, в деле не имеется.

Факт ненахождения Общества по юридическому адресу не является основанием ни для вывода об отсутствии товара и сделок купли-продажи, аренды, ни для вывода о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

При этом налоговый орган не доказал, что заявленный налогоплательщиком товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании незаконным спорного бездействия, и об обязании возвратить заявленную сумму НДС подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-32423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов