Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-43610/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

принимая во внимание положения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, требования истца в части отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Более того, учитывая изложенное, апелляционный суд также полагает обоснованным требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке в размере 50 000 руб. (в обоснование истцом представлены копия договора № 03а-КС/Б6 об оказании консультационных (юридических услуг) от 25.10.2012 и копия платежного поручения № 60 от 13.12.2012 на сумму 50 000 руб., а также доверенность № 03а-КС/Б6 от 25.12.2012).

Из материалов дела следует, что истец оказывал предусмотренные договором услуги. В соответствии с условиями договора ответчик до 01.01.2012 подписывал предоставленные истцом акты и оплачивал истцу соответствующую плату. В дальнейшем ответчик не возвращал истцу предоставленные им акты, мотивированных отказов от их подписания не предоставлял, предусмотренную договором плату не производил.

     Довод ответчика о том, что истец в период 01.01.2012-31.05.2012 предусмотренные договором услуги не оказывал, опровергается материалами дела. Своим письмом № 70-13/9456 от 10.04.2012 ответчик сообщил истцу, что предъявленные истцом к оплате акты и счета фактуры за январь, февраль, март 2012 года не могут быть приняты в связи с изменением с 01.01.2012 стоимости вознаграждения по дополнительному соглашению № 1 к спорному договору. При этом указанное ответчиком дополнительное соглашение № 1 сторонами подписано не было.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

С учетом изложенного ответчик обязан выплачивать истцу вознаграждение за услуги в размере, определенном договором № 1/931-11 от 01.06.2011.

     В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с наличием задолженности за оказанные в период 01.01.2012-31.05.2012 истец прекратил выполнение договора с 01.06.2012. При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в предъявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2012 в части взыскания расходов на представителя изменить, взыскать с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «КССС-Проект»  144 177 руб. 80 коп. расходы на представителя за участие в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2012 по делу № А56-43610/2012 – оставить без изменения.

Взыскать с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «КССС-Проект» - 2000 руб. расходы по госпошлине. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова