Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-43610/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-43610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Курганский А.В. по доверенности от 25.12.2012;

от ответчика: Перепелица Е.Н. по доверенности от 09.11.2012;

от 3-х лиц: 1) Боглачева Л.И. по доверенности от 29.12.2012;

                   2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22697/2012, 13АП-23109/2012) ООО «КССС-Проект» и ГУП «ТЭК СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-43610/2012 (судья  Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "КССС-Проект" (ОГРН: 1057812323030)

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274)

3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

                2. Комитет финансов СПб

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «КССС-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании задолженность за услуги, оказанные по договору управления № 1/931-11 от 01.06.2011 за период 01.01.2012-31.05.2012, в сумме 1 883 556 руб., а также об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 94 177 руб. 80 коп. и расходов по госпошлине в сумме 31 835 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 883 556 руб. основного долга, 31 835 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины; во взыскании судебных издержек отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на данное решение суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что ООО «СОЛО» обязано представлять интересы заявителя в суде в качестве единоличного исполнительного органа без отдельного договора и доверенности, поскольку данное общество представляет интересы истца в судебных заседаниях не в качестве единоличного исполнительного органа, а в качестве исполнителя по договору № 03-КС/Б6 об оказании консультативных (юридических) услуг от 16.07.2012.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятым судебным актом решен вопрос о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле лица – ООО «РИАЛ», являющегося собственником помещений в объекте и долевым собственником общего имущества объекта, являющегося предметом договора; полагает, что истцом нарушены условия о порядке определения стоимости услуг; указывает, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Истец также представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение в части, не обжалуемой истцом, правильным.

Представитель третьего лица  №1 – Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Третье лицо (Комитет финансов СПб), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным правовым позициям по делу.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, По договору управления № 1/931-11 от 01.06.2011 истец (управляющая компания) обязался оказывать услуги по содержанию и управлению указанного в приложении № 1 к договору здания, обеспечивать контроль за техническим состоянием общего имущества и техническому обслуживанию, обеспечивать помещения коммунальными услугами и организации соответствующих расчетов, а ответчик (владелец помещений) обязался принимать выпоенные работы и услуги и ежемесячно оплачивать их на условиях договора.

     В соответствии с пунктом 3.7 договора управляющая компания предоставляет акт приемки выполненных работ и счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Владелец помещений подписывает акт в течение 2 рабочих дней, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывает в обоснование исковых требований истец, он оказывал предусмотренные договором услуги. В соответствии с условиями договора ответчик до 01.01.2012 подписывал предоставленные истцом акты и оплачивал истцу соответствующую плату. В дальнейшем ответчик не возвращал истцу предоставленные им акты, мотивированных отказов от их подписания не предоставлял, предусмотренную договором плату не производил.

В связи с чем на стороне ответчика перед истцом за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 образовалась задолженность в сумме 1 883 556 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «РИАЛ», являющегося собственником части помещений в здании, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «РИАЛ».

Сторонами по договору № 1/931-11 являются истец и ответчик. В пункте 1.1.4 данного договора указано, что ответчик (представитель собственников объекта) выражает намерения владельцев помещений индивидуально присоединиться к настоящему договору посредством подписания с управляющей компанией бланковой формы присоединения к настоящему договору.

Между тем, ООО «РИАЛ» не присоединялось к договору посредством подписания бланковой формы, следовательно положения договора № 1/931-11 не распространяются на данное общество.

В свою очередь, заключая настоящий договор, ответчик подписывал его от имени действительных на 01.06.2011 собственников нежилых помещений, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений от 01.06.2011, к числу которых ООО «РИАЛ» не относилось.

Доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, в отношении того, что истцом предъявленные к оплате услуги не оказывались, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истцом услуги по содержанию и управлению домом не оказывались. В частности, исходя из характера оказываемых услуг, учитывая отсутствие их овеществленного результата, не представлено доказательств того, что в спорный период возникали и не были устранены какие-либо экстренные или аварийные ситуации, связанные с ненадлежащим содержанием технических и эксплуатационных систем здания, либо иные ситуации, свидетельствующие о бездеятельности истца по оказанию услуг.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, довод ответчика о том, что истец в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 предусмотренные договором услуги не оказывал, опровергается материалами дела. Своим письмом № 70-13/9456 от 10.04.2012 ответчик сообщил истцу, что предъявленные истцом к оплате акты и счета фактуры за январь, февраль, март 2012 года не могут быть приняты в связи с изменением с 01.01.2012 стоимости вознаграждения по дополнительному соглашению № 1 к спорному договору.

При этом следует отметить, что указанное ответчиком дополнительное соглашение № 1 сторонами подписано не было.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка размеру предъявленного ко взысканию размера вознаграждения истца по договору, которое рассчитано, исходя из количества квадратных метров и стоимости обслуживания одного квадратного метра, определенной договором.

Оснований для иного расчета задолженности из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного ответчик обязан выплачивать истцу вознаграждение за услуги в размере, определенном договором № 1/931-11, а задолженность в размере  1 883 556 руб. за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 правомерно взыскана с ответчика с учетом положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение как законное и обоснованное в данной части отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

Отказывая истцу в таком возмещении, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ООО «СОЛО» заключен договор № 1-БО о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.01.2009, в соответствии с которым ООО «СОЛО» (управляющая компания) обязалось за плату осуществлять руководство текущей деятельностью истца (управляемого общества), а последнее обязалось оплачивать указанные действия. Согласно пункту 1.3 в предмет договора входит исключительно руководство текущей деятельностью и ведение бухгалтерской и налоговой отчетности управляемого общества.

В связи с чем ООО «СОЛО» вправе представлять интересы истца в суде без отдельного договора и его доверенности на основании договора № 1-БО от 30.01.2009. По смыслу указанного договора совершение таких действий входит в понятие «руководство текущей деятельностью» и дополнительной оплате не подлежит.

Между тем, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в дел, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные истцом к отнесению на ответчика расходы в размере 94 177 руб. 80 коп. представляют собой расходы на оплату услуг представителя. В обоснование данных издержек истец представил заключенный с ООО «СОЛО» договор № 03-КС/Б6 об оказании консультационных (юридических) услуг от 16.07.2012.

По условиям данного договора истец (заказчик) поручает, а ООО «СОЛО» (исполнитель) обязуется оказать консультационные (юридические) услуги по вопросу перспективы судебного разбирательства по взысканию задолженности за оказанные услуги с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» по договору управления 1/931-11 от 01.06.2011, а также представлять в суде интересы заказчика по выданной на штатных сотрудников исполнителя доверенности.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 94 177 руб. 80 коп.

Истец также представил в материалы дела платежное поручение № 45 от 11.09.2012 на оплату ООО «СОЛО» по указанному договору 94 177 руб. 80 коп.

Действительно, ООО «СОЛО» является управляющей компанией, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «КССС-Проект», при этом между истцом и ООО «СОЛО» заключен договор от 30.01.2009 № 1-БО, регулирующий названные полномочия ООО «СОЛО».

Как отмечено выше, согласно пункту 1.3 договора № 1-БО его предметом является исключительно руководство текущей деятельностью и ведение бухгалтерской и налоговой отчетности управляемого общества. Соответственно, вопросы юридического обслуживания в рамках названного договора не входят и могут быть урегулированы отдельным договором.

Управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа, не является представителем управляемого общества по смыслу главы 10 ГК РФ.

Единоличный исполнительный орган управляющей организации может действовать от имени управляемого общества, в то время как основой отношений представительства является доверенность.

Факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая, что ответчик размер расходов на представителя не оспорил,