Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-4502/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки Инспекция требованием N 12-05/1003 от 04.02.1011, истребовала у Общества заверенные копии: товарную накладную № 1 от 20.10.2009 по ООО «КПК Сервис»; технические паспорта на приобретенное техническое оборудование по договору № 01 от 11.10.2009 от ООО «КПК Сервис» в количестве 9 штук; документы, подтверждающие стоимость доставки, погрузки оборудования и монтаж оборудования по указанному договору; доверенность или иной документ, подтверждающий перевозку спорного оборудования. Общее количество запрашиваемых документов составило 12 штук.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Следуя принципам индивидуализации и соразмерности наказания, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в пункте 18 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отмечено, что в силу статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем указано на возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов.

По смыслу данной нормы, ответственность наступает за непредставление в налоговый орган документов, которые имеются у налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что запрашиваемые документы имелись у Общества и могли быть представлены в налоговый орган.

Аналогичная ситуация по предоставлению документов по требованию от 15.11.2011 № 12-05/867, согласно которому Обществу предлагалось представить следующие документы:

1) Доходы в сумме 25 363 168 руб. от реализации;

2) Внереализационные расходы в сумме 147руб.;

3) Расходы, уменьшающие сумму доходов от  реализации в сумме  в сумме 25 080 343руб.;

4) Внереализационные расходы в сумме 831 452руб.;

5) Убыток  от реализации права требования в сумме  768 043руб.;

6) Карточку счета по балансовому счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам»;

7) Карточку счета по балансовому счету 58 «Финансовые вложения»;

8) Договор с дополнениями и приложениями на выдачу и на получение займа (кредита);

9) Документы на получение кредита (займа);

10) Платежные документы на уплату кредита (займа);

11) платежные документы на уплату процентов по кредитам (займам);

12) Документы по расчету процентов (в соответствии с условиями договора).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган истребовал у Общества документы, которые предположительно могли быть в наличии у налогоплательщика, однако доказательства их действительного наличия у налогоплательщика налоговый орган не представил.

Документы, подтверждающие проведение Инспекцией выемки этих документов, в материалах дела отсутствуют.

Следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Кодекса). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Расширительное толкование норм об ответственности является недопустимым.

Нарушение налогоплательщиком норм законодательства, обязывающего вести налоговые карточки, также не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

При таком положении решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 800 руб. является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

В отношении нарушений процедуры проведения проверки налоговым органом, судом первой инстанции правомерно установлено, отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.

Как следует из  материалов дела, акт выездной налоговой проверки с приложениями получен 06 июня 2011 года, законным представителем ООО «СПИН», о чем свидетельствует его личная подпись.

На основании п.2 ст. 101 НК РФ в адрес ООО «СПИН» было направлено уведомление № 10-05/359 от 03.06.2011 год о вызове его для рассмотрения данного акта выездной налоговой проверки, которое также было получено лично генеральным директором ООО «СПИН» Гордюшовым О.В. 06.06.2011 г., о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении.

В уведомлении № 10-05/359, врученном налогоплательщику 06.06.2011 г. была указана номенклатура 12-05 вместо 10-05, однако номер акта, указанный в уведомлении соответствует номеру, указанному в акте.

Уполномоченными представителями ООО «СПИН» на рассмотрение акта выездной налоговой проверки явились генеральный директор ООО «СПИН» Гордюшов О.А. и Волкова С.А., действующая по доверенности от 30.06.2011 года б/н.

Представителями ООО «СПИН» было заявлено, что генеральным директором ООО «СПИН» Гордюшовым О.А. был получен проект акта 06.06.2011 г., и по состоянию на 30.06.2011 года оригинала акта у налогоплательщика нет.

В тоже время, налогоплательщиком была представлена ксерокопия возражений от 24.06.2011 года № 35 на акт выездной налоговой проверки от 03.06.2011г № 10-05/1100, направленная в адрес инспекции по почте.

Оригинал Возражений от 24.06.2011г. №35 на акт выездной налоговой проверки от 03.06.2011 г. № 10-05/1100, подписанный генеральным директором ООО «СПИН» Гордюшовым О.А., поступил в инспекцию 04.07.2011г. (входящий №14760).

Таким образом, налогоплательщиком использовано право, предусмотренное нормами НК РФ.

В связи с заявлением налогоплательщика о получении им Проекта Акта и отсутствием у него оригинала Акта, в соответствии с пп.9 п. 1 ст.21 НК РФ, согласно которого налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки, налогоплательщику вручена копия акта.

Рассмотрение материалов проверки перенесено на 07.07.2011 г. на 15ч.00мин. Уведомление от 30.06.2011 года № 10-05/369 о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено лично генеральному директору Гордюшову О.А. 30.06.2011., о чем свидетельствует его личная подпись на уведомлении.

В уведомлении от 30.06.2011 года о вызове налогоплательщика указан № акта 10-05/1100 от 03.06.2011 года.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 07.07.2011г. без участия законных или уполномоченных представителей ООО «СПИН» (протокол рассмотрения от 07.07.2011г.).

При наличии доказательств уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки его неявка не препятствует осуществлению этой процедуры, (абз. 3 п.2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика выставлено требование № 10-05/1316 от 11.07.2011 г. о представлении документов и пояснений, которое выручено представителю общества по доверенности обществом на данное требование документы и пояснения представлены не в полном объеме.

Уведомление от 11.07.2011 года № 10-05/372 общество было приглашено на 03.08.2010г. для рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий. Уведомление вручено уполномоченному лицу представителю ООО «СПИН» по доверенности 11.07.2011г. Трошиной Надежде Анатольевне.

На рассмотрение материалов проверки 03.08.201 1г общество не явилось, в связи, с чем материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в отсутствии законных или уполномоченных лиц ООО «СПИН», что подтверждается Протоколом рассмотрения от 03.08.2011г. № 777. Налогоплательщик не известил о необходимости переноса рассмотрения. По результатам рассмотрения было принято оспариваемое решение.

Налогоплательщик воспользовался своим правом, представленным п.6 ст. 100 НК РФ, представив письменные возражения № 35 от 24.06.2011 года по акту, но не использовал по неуважительной причине свое право давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, представленное ему п.4 ст.101 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о недопустимости проведения проверки специалистами вышестоящего налогового органа в связи с возможным небеспристрастным отношением  подлежат отклонению по следующим основаниям.

В решении Инспекции от 10.08.2010 года № 26 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Спин» в п.2 указаны лица, которым поручено проведение проверки, в том числе указаны фамилии, инициалы, должности, классный чин, наименование отдела и налогового органа. Должностные обязанности по подготовке проекта решений исполняют специалисты, осуществляющие свои функции иного направления, но решение по результатам рассмотрения жалобы принимает руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа. Следовательно, права налогоплательщика не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-4502/2012 отменить в части отказа в признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области № 10-05/261 от 09.08.2011 и требования № 1037 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 01.11.2011 в части доначисления и предложения к уплате: налога на прибыль в сумме 8 817 208руб., НДС в сумме 8 150 884руб., акцизов  в сумме 41 728 652руб., соответствующих пени и налоговых санкций по указанным налогам по п.1 ст. 122 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ.

Признать недействительными: решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области № 10-05/261 от 09.08.2011 и требование № 1037 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 01.11.2011 в части доначисления и предложения к уплате: налога на прибыль в сумме 8 817 208руб., НДС в сумме 8 150 884руб., акцизов  в сумме 41 728 652руб., соответствующих пени и налоговых санкций по указанным налогам по п.1 ст. 122 НК РФ, по п.1 ст. 126 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области в пользу  ООО «Спин» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000руб.

Возвратить ООО «Спин» (ОГРН 1084702001537)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 134 от 14.09.2012 государственную пошлину в сумме 1 000руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов