Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-4502/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о налогах и сборах, т.к. заявителем были выполнены все условия для вычета акцизов при возврате некачественного товара (ст. 200, 201 НК РФ). Кроме того, НК РФ не предусматривает необходимость получения счетов-фактур от покупателей некачественного товара для вычета акцизов.

Также, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что отгрузка товара покупателям и возврат этого же товара поставщику происходили в рамках одного налогового периода по каждому из налогов. Таким образом, никаких налоговых последствий данные операции за собой не повлекли.

Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2011 по делу N А44-6339/2009, в Постановлении ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КА-А40/14851-09 по делу N А40-66254/09-35-406.

Довод налогового органа, что Обществом ненадлежащим образом оформлен возврат ранее реализованной продукции, т.к. в актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей следует, что по результатам выборочной визуальной проверки наполнения забракованы бутылки по причине не плотного установления колпачка, при этом представитель со стороны поставщика ООО «Спин» не присутствовал, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанное обстоятельство имеет значение в споре между сторонами договора купли-продажи. По смыслу ст.310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в одностороннем порядке, а в соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Возврат товара и основания к нему подтверждены представленными в материалы дела документами (товарно-транспортные накладные), что также свидетельствует о согласованной воле сторон договора поставки осуществить возврат. В данном случае об одностороннем изменении условий договора речь не идет, а Инспекция не является стороной сделки и не может оспаривать ее условия.

Кроме того, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, что спорная продукция не возвращалась контрагентами Обществу, т.е. реальность спорной хозяйственной операции отсутствует. Как следует из решения инспекции, его отзыва и пояснений по делу, сам возврат продукции налоговым органом как таковой не оспаривается, а указывается на незначительный срок (2-3 дня) между поставкой товара и его возвратом покупателем.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно арифметическим расчетам налогового органа на основе анализа различных статей и регистров бухгалтерского учета Общества установлено, что общее количество возвращенной алкогольной продукции превышает количество произведенной продукции. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в расчеты инспекции неоднократно включаются одни и те же товары, однажды произведенные и несколько раз перевезенные между складами поставщика и покупателями.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания работников Общества не могут быть приняты апелляционным судом, т.к. противоречат материалам дела.

Апелляционный суд также обращает внимание налогового органа, что нарушение ведения бухгалтерского учета  является основанием для привлечения хозяйствующего субъекта к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ, а не для доначисления указанных выше налогов.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 817 208руб.; НДС в сумме 8 150 884руб., акцизов в сумме 41 728 652руб., соответствующих штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и пени по указанным налогам подлежит признанию недействительным.

По аналогичным основаниям подлежит признанию недействительным в указанной части требование об уплате налогов, пени и штрафов № 1037 от 01.11.2011.

По взаимоотношениям с ООО «КПК Сервис»

Как установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, Обществом был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 по счету-фактуре, предъявленному продавцом ООО «КПК Сервис» за технологическое оборудование в сумме 2 491 322руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету, приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий -поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 подтверждается вывод налогового органа о том, что согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи (оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации;   уполномоченные   (руководитель,   главный   бухгалтер)   на подписание счетов-фактур лица у общества отсутствовали), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что ООО «Спин» по договору купли-продажи от 11.10.2009 № 01 приобретено оборудование от ООО «КПК Сервис», товарная накладная от 20.10.2009 № 1. Продавцом предъявлен счет-фактура от 20.10.2009 № 1. Указанные документы подписаны руководителем ООО «КПК Сервис» Ивановым А.С.

Однако в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что  согласно ответу самого налогоплательщика у него отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «КПК Сервис», в  то время как при проверке, налоговому органу представлены все документы  по спорному оборудованию, приобретенному именно у  ООО «КПК Сервис», что также нашло отражение в бухгалтерском учете заявителя.

В аналитическом учете по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» числится задолженность ООО «Спин» в пользу поставщика ООО «КПК Сервис» по состоянию на 01.11.2009 (оборудование поставлено 20.10.2009) в сумме 16 332 000,0 рублей, по состоянию на 01.07.2010 в сумме 21 716 996,18 рублей (в том числе 16 332 000 рублей за поставленное 20.10.2009 оборудование). Не оплачено оборудование и по состоянию на 01.07.2011.

 Довод Общества, что технологическое оборудование было приобретено не у ООО «КПК Сервис», а у ООО «Эко-Лайн», в связи с чем правомерно заявлен вычет в указанной сумме, правомерно  отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение указанного обстоятельства общество представило налоговому органу договор купли-продажи от 10.04.09 г. заключенный с ООО «Эко-Лайн», товарные накладные, счета -фактуры и иные документы свидетельствующие   о приобретении оборудование  у ООО «Эко-Лайн», согласно которым обществом 05.05.09 г. было приобретено оборудование на сумму 16 332 000 руб. и 15.05.09 г. на сумму 820 250 руб.

Как установлено в ходе проверки, расчеты между сторонами отражены в учете по счету 60 только за оборудование стоимостью 820 250 рублей. По состоянию на 01.07.2010 задолженность налогоплательщиком не уплачена и составляла 820 250,68 рублей. Расчеты за оборудование стоимостью 16 332 000 рублей в учете по контрагенту ООО «Эко-Лайн» в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за 2009 г,2010 г. не отражены (т.7 л.д. 1-19).

Из материалов дела следует, что Обществом «Спин» по договору от 28.01.2009 № СПИ-Юл/03-09 (т. 3 л.д. 1-3) был предоставлен займ ООО «Эко-Лайн». По данному договору займа налогоплательщиком представлен акт зачета взаимных требований от 05.05.2009, из которого следует, что по договору купли-продажи оборудования по договору от 10.04.2009 № ЭКО-Юл/02/08 задолженность налогоплательщика составляет 17 152 250,68 рублей. Однако это не подтверждается учетом, поскольку после проведения акта взаимозачета по названному договору не возникает сальдо в рамках договора купли-продажи оборудования. В учете отражена задолженность ООО «Спин» перед поставщиком ООО «Эко-Лайн» в сумме 820 250 рублей. По оборудованию стоимостью 16 332 000,0 рублей не отражены обороты ни дебетовые, ни кредитовые, что ставит под сомнение уменьшение остатка суммы займа, предоставленного Обществом «Спин».

Кроме того, из акта сверки расчетов, являющегося приложением к акту зачета взаимных требований (примечание в акте зачета взаимных требований), невозможно сделать вывод о договорах, в рамках которых проведены зачеты и какие финансово-хозяйственные операции отражены стороной ООО «Спин». Из баланса Общества, представленного в Инспекцию в порядке представления отчетности в налоговые органы следует, что стоимость основных средств по состоянию на 01.04.2009 составляла 27,0 тыс.рублей, стоимость основных средств по состоянию на 01.07.2009 составляла 8 351, 0 тыс.рублей. Однако по документам, представленным Обществом, от ООО «Эко-Лайн» было приобретено оборудование в апреле на сумму 9 191,47 тыс. рублей без учета НДС.

Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество и балансовым данным ООО «Эко-Лайн» у него имелось имущество по состоянию на 01.04.2009 на сумму 9191,47 тыс.рублей, которое было реализовано в апреле 2009 года, и по состоянию на 01.05.2009 года имущество составляло «0» (т.5 л.д. 68-99).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что Обществом «Спин» оборудование на сумму 16 332 000,0 рублей не было получено от ООО «Эко-Лайн».

Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Спин» по балансовому счёту 01 «Основные средства» за май 2009 года , 08 «Капитальные вложения» за май 2009 года не подтверждает оприходование оборудования указанного в товарной накладной ООО «Эко-Лайн» в сумме 16 332 000 руб.

Книга покупок ООО «Спин» за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 содержит одну запись о покупке оборудования от ООО «КПК Сервис» в октябре 2009 года. Дополнительные листы книги покупок Обществом не оформлялись, записи об аннулировании счета-фактуры ООО «КПК Сервис» отсутствуют.

Аналогичная ситуация по заявленному вычету по НДС в сумме 1 294 728руб. за 1-2 квартал 2010 по контрагенту ООО «КПК Сервис» в отношении приобретенного товара. В обосновании правомерности заявленных вычетов, обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что  согласно ответу самого налогоплательщика у него отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «КПК Сервис». Со стороны контрагента также было подтверждено, что никаких финансово-хозяйственных отношений с заявителем предприятие не имело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в применении налогового вычета по указанным эпизодам в общей сумме  3 786 050 руб.

Привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества было выставлено Требование от 15.11.2011 № 12-05/867 и Требование от 04.02.2011 №12-05/1003, согласно которому налогоплательщику предлагалось представить документы за 2009. В связи с непредставлением документов в количестве 24 штуки заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4800 руб.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из указанной нормы следует, что возможность надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов налогоплательщиком ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом требований, реальный объем данной обязанности может быть определен лишь в каждом