Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-4502/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-4502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Лапенко В.Ю. по доверенности от 27.02.2012

от заинтересованного лица: Звездина Н.В. по доверенности от 18.12.2012 №03-05/60, Ефимов Н.В. по доверенности от 18.12.2012 №03-05/55, Ольхова Н.С. по доверенности от 18.12.2012 №03-05/59, Житалова А.Ю. по доверенности от 18.12.2012 №03-05/45, Наумова Г.В. по доверенности от 18.12.2012 №03-05/52, Никулин А.В. по доверенности от 18.12.2012 №03-05/46, Сороченко Е.И. по доверенности от 18.12.2012 №03-05/53

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21879/2012) ООО «Спин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-4502/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО «Спин»

к Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спин» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №10-05/261 от 09.08.11 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №1037 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2011г.

Решением от 10.09.2012 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решение суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить вы полном объеме.

По мнению подателя жалобы, возвращаемый товар не является для покупателей реализацией и не должен учитываться в налоговой базе поставщика в целях исчисления налога на прибыль, НДС и акцизов, в  связи с чем, доначисления налоговым органом соответствующих налогов, пеней и штрафов неправомерны.

По технологическому оборудованию, приобретенному у ООО «Эко-Лайн» по Договору купли-продажи оборудования № ЭКО-ЮЛ/02/08 от 10.04.2009г., Обществом правомерно заявлен к вычету НДС в сумме 2 491 322,02 руб., т.к. указанная сделка подтверждается как товарными накладными по передаче товара, т.к. взаимозачетом между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, Общество считает, что налоговым органом было допущено процессуальное нарушение по оформлению материалов выездной налоговой проверки, в связи, с чем указанное решение должно быть признано недействительным в  полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества, поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа по апелляционной жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Как установлено из материалов дела,   Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства  при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 18.11.2008 г. по 31.12.2009 г., по налогу на добавленную стоимость  и акцизам за период с 18.11.08 г. по 30.06.10 г., по результатам которой составлен акт от 03.06.11 г. №10-05/1100 и принято Решение от 09.08.11 г. №10-05/261 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12 496 800руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4 800руб.

В соответствии с указанным решением Обществу предложено было уплатить налог на прибыль за 2009 в сумме 8 817 208руб.; НДС за 4 квартал 2009, 1-2 квартал 2010 в общей сумме 11 938 143 руб.; акцизы в сумме 41 728 652руб., соответствующие пени по указанным налогам на общую сумму 9 393 017 руб.

Считая выводы, изложенные в решении инспекции, необоснованными общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением №16-21-02/16546 от 25.10.2011 г. решение налогового органа изменено путем уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате, штрафа, суммы пеней начисленных по эпизоду в отношении расходов по уплате банковской гарантии, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал  2009 года на сумму 43 867 478 руб., в связи с непринятием документов по возврату реализованной продукции в этом же налоговом периоде, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 817 208руб.

По аналогичным основанием инспекцией произведено доначисление Обществу НДС за 4 квартал 2009 и 1-2 квартал 2010 в сумме 8 150 884руб. и акцизов за 2010 г. в сумме 7 507 794 руб., и необоснованное завышение акцизов, предъявленных к вычету в 2009г. в сумме 34 220 858 руб., по причине отсутствия соответствующим образом оформленных первичных документов, служащих основанием для отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.  

Так же, по мнению налогового органа, Обществом неправомерно предъявлены вычеты по НДС  за 4 квартал 2009 в сумме 2 491 322руб. по приобретенному оборудованию (угольная колонка) и за 1-2 квартал 2010 в общей сумме 1 294 728руб. по взаимоотношениям  с ООО «КПК Сервис».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По налогу на прибыль, НДС, акцизам в части возврата ранее отгруженного Обществом товара от покупателей: ООО «Дио», ЗАО «Дио», ООО «Элита».

Как установлено из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, 1-2 квартал 2010 в связи с тем, что он не принял представленные Обществом документы (счета-фактуры, ТТН) по возврату спорной продукции покупателем заявителя в связи с существенными нарушениями условий договоров.

Общество считает, что поскольку спорный товар был возвращен в один и тот же налоговый период, когда и реализован, то не возникает реализации и, соответственно, неучтенных доходов для исчисления налога на прибыль организаций и объектов, облагаемых налогом на добавленную стоимость и акцизов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, исходил из того, что  с момента передачи товара Покупателю и оформления соответствующих передаточных документов (товарных накладных) происходит реализация.

При этом, если покупатель в дальнейшем возвращает товар, ранее приобретенный у этого же поставщика, он обязан выписать счет-фактуру, свидетельствующую о возврате продукции.

Таким образом, бывший поставщик автоматически становится покупателем и в последующем, реализуя эту же продукцию, с учетом устранения недостатков, послуживших основанием для ее возврата, вновь должен ее включить в налогооблагаемую базу как по прибыли, так и по НДС, и акцизам.

Данная позиция, по мнению апелляционного суда, противоречит как нормам налогового, так и гражданского законодательств.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Пунктом 5 статьи 171 и пунктом 5 статьи 200 НК РФ установлено, что в случае возврата товаров продавцу или отказа от них, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров.

Пунктом 4 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа. В пункте 1 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ). В случае существенного нарушения требований и качеству товара покупатель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Товар, возвращенный организации вследствие ненадлежащего исполнения ею договора купли-продажи, для целей налогообложения прибыли нельзя считать реализованным, поскольку обязательства по договору не исполнены и стороны возвращаются в исходное положение. При этом затраты организации по устранению брака будут увеличивать сумму косвенных расходов (как потери от брака (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ), принимаемых в уменьшение доходов текущего отчетного (налогового) периода в момент их осуществления (п. п. 1, 2 ст. 318 НК РФ).

Таким образом, поскольку реализация продукции не осуществлена (возвращенный товар не считается реализованным) Обществом правомерно возвращенная продукция была исключена из общей суммы реализации и как следствие начисление налога на прибыль и НДС по указанным основаниям неправомерно.

Довод налогового органа, что поскольку договором между Обществом и его контрагентами установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, то с момента передачи заявителем спорной продукции покупателю, последний, автоматически став собственником, в случае обнаружения существенных нарушений договора, указанную продукцию может только продать бывшему поставщику, противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в следующие сроки:

-если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

-если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

-в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Указанная позиция Инспекции, лишает покупателя права на отказ от исполнения договора, и фактически навязывает ему обязательную обратную реализацию с последующими налоговыми последствиями. Кроме того, в этом случае покупатель, вернув некачественную продукцию, продолжает оставаться должником поставщика по первичному обязательству (первой реализации), если товары не были оплачены ранее.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Как установлено судами из материалов дела, возврат товара обществу дистрибьюторами произведен в связи с существенным нарушением требований к качеству товаров, то есть фактически в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ стороны возвращаются в первоначальное положение, право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит. В данном случае возврат товара обществу не является его обратной реализацией, в связи с этим выставление счетов-фактур на возвращаемый товар не может служить обязательным условием для применения вычета по НДС.

Поскольку заявитель документально подтвердил возврат некачественного товара, то правомерно заявил о вычете НДС по возвращенному товару (ст. ст. 171, 172 НК РФ).

Оспариваемые позиции решения налогового органа также нарушают законодательство