Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А42-3224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности Общества, их реальность подтверждена налогоплательщиком в установленном порядке. Налоговым органом приняты в состав расходов по налогу на прибыль расходы, связанные с приобретением товара Обществом у ООО «Невский берег», что отражено в оспариваемом решении налогового органа (л.д.147 том 1).

Налоговым органом также сделан вывод о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом ООО «Невский берег» - Сорокиной Г.А., поскольку учредителем и руководителем указанного поставщика является Луценко А.В., а с 18.04.2008 – генеральным директором – Шевченко А.А.

Однако из материалов дела следует, что при подписании договора ООО «Невский берег» контрагентом была направлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2008, выданная Межрайонной ИФНС России № 15 по г.Санкт-Петербургу, согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Невский берег», указана Сорокина Галина Александровна (л.д.145 том 1). Указанная выписка имеется и в материалах дела (л.д.12-17 том 7).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в подписании представленных контрагентом документов надлежащим лицом. ООО «Невский берег» на момент заключения договора являлось правоспособным лицом, надлежаще зарегистрированным.

Кроме того, налоговым органом не установлено наличие или отсутствие у подписавшего спорные счета-фактуры лица (Сорокиной Г.А.) соответствующих полномочий. Налоговый орган не провел дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении выписки из ЕГРЮЛ, оформленной по состоянию на 09.06.2008 Межрайонной ИФНС России № 15 по г.Санкт-Петербургу.

В пункте 10 Постановления № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, заявки ООО «ВланаТранс» на грузоперевозку товара от ООО «Невский берег», путевые листы, журнал учета выданных доверенностей (л.д.109,110,115,116,118,122,125, 146-152 том 5).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 разъяснил, что, поскольку в своем решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Отсутствие транспортных средств, земельных участков, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что налогоплательщику в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании спорных документов от имени руководителя ООО «Невский берег» лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Невский берег» за период с 24.04.2008 по 25.11.2010 указанный контрагент использовал расчетный счет как для выдачи заработной платы (денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц как зарплата, премии, л.д.122, 124, 125, 128, 129, 138, 144, 145, 148, 150, 154, 159, 161, 162, 165, 166,167,169,170-174,176-178,181-185 том 8), так и по оплате аренды помещений (л.д.101, 119 том 8).

Кроме того, согласно договорам на поставку стройматериалов, договору на оказание транспортных услуг, заключенному 23.07.2009 с ООО «Невский берег», путевым листам, счетам на оплату (л.д.54-107 том 7) и пояснениям свидетеля Кальсина А.С., законным представителем ООО «Невский берег» в рассматриваемом периоде была Сорокина Г.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО «ТПД «Пирамида» документы подтверждают правомерность и обоснованность заявленных к вычету из бюджета сумм НДС, уплаченных Обществом поставщику ООО «Невский берег» в сумме 772 002 руб. Оснований для отмены решения суда в части данного эпизода у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензии в отношении оформления документов не в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ по поставщику ООО «Рондо» у налогового органа отсутствуют.

Доводы Инспекции относительно указанного контрагента Общества сводятся к тому, что указанная организация не имеет транспортных средств, земельных участков, списочная численность составляет 1 человек; бухгалтерскую отчетность ООО «Рондо» не сдает с 2007 года; расчетный счет используется для обналичивания денежных средств; отсутствуют расходы, присущие любой хозяйственной деятельности; организация имеет адрес массовой регистрации, обладает признаками анонимной структуры; задолженность перечислена на расчетный счет Кальсина А.С.

Между тем, перечисленные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку положения Налогового кодекса не обязывают налогоплательщика при заключении сделок проверять выполняет ли сторона по договору свои налоговые обязательства.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные у ООО «Рондо» товары приняты к учету, использовались в производственной деятельности Общества, их реальность подтверждена налогоплательщиком в установленном порядке. Налоговым органом приняты в состав расходов по налогу на прибыль расходы, связанные с приобретением товара Обществом у указанного поставщика, что не оспаривается Инспекцией.

Доставка товара от ООО «Рондо» подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, журналом учета выданных доверенностей (л.д.123- 152 том 5).

Таким образом, налогоплательщиком правомерно и обоснованно предъявлено к вычету из бюджета по НДС 263 292 руб., уплаченных ООО «Рондо».

Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку налогового органа на показания свидетелей: Вдовкина М.И., Окунева И.Б., Макеевой С.В., Верещагиной А.Л., Войтенкова А.А. (л.д.4,18,35,72,79 том 6), поскольку перечисленные свидетели не подтверждают однозначно позицию налогового органа.

Не принимается судом и ссылка налогового органа на заключение экспертизы от 26.09.2011 № 11/379, поскольку экспертом не сделан вывод о том, что все перечисленные документы оформлены самим налогоплательщиком - ООО «ТПД «Пирамида».

Более того, заключение эксперта в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в применении Обществом вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, заключенные Обществом со спорными контрагентами (ООО «Невский берег» и ООО «Рондо») сделки исполнены и приняты Обществом. Оплата товара произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рондо» (л.д.39-35 том 7), а также по письмам ООО «Невский берег» от 27.11.2009 и ООО «Рондо» от 15.12.2009 в счет погашения дебиторской задолженности на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кальсина А.С (л.д.121 том 6; л.д.19-37 том 7).

ООО «Невский берег» и ООО «Рондо» на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, имели расчетные счета в банках и состояли на налоговом учете. Заявитель указал, что убедился в том, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ и руководителями данных организаций являются лица, подписавшие документы. Основания сомневаться в подлинности подписей на первичных документах у него отсутствовали.

Доводы налогового органа о не предоставлении ООО «Невский берег» и ООО «Рондо» налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствии сведений об имуществе и работниках, а также то, что по операциям на счетах отсутствуют платежи через расчетный счет: по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию); перечислений работникам организации заработной платы; перечислений по налогам и сборам; за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений; а также то, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Невский берег» и ООО «Рондо», перечислялись в течение 2 банковских дней, относятся не к самому налогоплательщику (ООО «ТПД «Пирамида»), а к его контрагентам.

Вне связи с другими доказательствами данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагенты исполняли их ненадлежащим образом.

Кроме того, у налогоплательщиков отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета. Такими полномочиями наделены только налоговые органы, которые данную информацию получили только при проведении встречной проверки контрагентов Общества.

На доказательства того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган не ссылается. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган указал на отсутствие умысла со стороны Общества (л.д.163 том 1).

Учитывая, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в постановлении Пленума № 53, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены все требования по порядку применения налоговых вычетов. Следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа заявителю в применении вычета по НДС.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 по делу №А42-3224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов