Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А42-3224/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А42-3224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Ефимов Д.Ю. по доверенности от 30.07.2012

от заинтересованного лица: Пертуева А.Е. по доверенности от 11.01.2013 №14-27/000432, Володькина Е.В. по доверенности от 11.01.2013 №14-27/000433

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23689/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 по делу № А42-3224/2012 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ООО "ТПД "Пирамида"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 16.12.2011 №02.3/16490

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПД «Пирамида» (место нахождения: г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.16, ОГРН 1065190086026, далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (место нахождения: г.Мурманск, ул.Комсомольская д.4, ОГРН 1045100223850, далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2011 №02.3/16490 в части непринятия расходов по ремонту здания пристройки в сумме 739 316 руб., непринятия к вычету сумм НДС, уплаченных ООО «Невский берег» и ООО «Рондо» в размере 1 035 294 руб.

Решением от 15.10.2012 суд признал недействительным решение Инспекции от 16.12.2011 №02.3/16490 по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов для целей налогообложения прибыли за 2009 год затрат на ремонтные работы в сумме 739 316 руб. и с непринятием к вычету сумм НДС, уплаченных ООО «Невский берег» и ООО «Рондо», а также доначисления соответствующих налогов по указанным эпизодам, начисления пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Рондо», ООО «Невский берег» не могли быть подписаны лицами, указанными в этих документах. Налоговый орган полагает, что материалами дела подтверждается наличие недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, и, как следствие, совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению Инспекции, судом не учтено, что перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами, а отсутствие таких документов свидетельствует о неподтвержденности реальной передачи и получения товаров от поставщика, а также об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке. К тому же, налоговым органом оспаривается вывод суда, о том, что работы, выполненные ООО «Гарпии», нельзя отнести к работам, связанным с модернизацией, дооборудованием либо реконструкцией здания, поскольку они не изменили ни технического, ни служебного назначения здания, а также не повысили мощности, поскольку, по мнению Инспекции, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт от 14.10.2011 № 02.3-34/234 (л.д.22-78 том 1).

16.12.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение №02.3/16490, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 118 698 руб.; статьей 123 НК РФ на общую сумму 85 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить налоги на общую сумму 215 340,24 руб., а также причитающиеся суммы пеней.

Общество обжаловало решение Инспекции от 16.12.2011 № 02.3/16490 в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Решением руководителя УФНС России по Мурманской области от 17.02.2012 № 61 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д.1-13 том 2).

Не согласившись с решением налогового органа 16.12.2011 № 02.3/16490 в части непринятия расходов по ремонту здания пристройки в сумме 739 316 руб., непринятия к вычету сумм НДС, уплаченных ООО «Невский берег» и ООО «Рондо» в размере 1 035 294 руб., Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

1. По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат в сумме 739 315 руб. из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно включены в состав расходов суммы затрат на изготовление и монтаж системы отопления, тем самым Обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на 739 316 рублей, в том числе: 83 000 рублей – стоимость работ, выполненных ООО «Гарпии» по договору подряда от 20.08.2009 № 19/8-08/1 и 656 315 рублей – стоимость материалов, переданных ООО «Гарпии» по акту приема-передачи по указанному договору.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТПД «Пирамида» (Заказчик) и ООО «Гарпии» (Подрядчик) 20.08.2009 заключен договор № 19/8-08/1, предметом которого является осуществление Подрядчиком текущего ремонта здания пристройки к Центру восстановления испорченных деталей (далее – ЦВИД) Заказчика, стоимость работ составляет 83 000 рублей (л.д.124-127 том 2). Во исполнение пункта 1.3. указанного договора Заказчик передал Подрядчику на основании акта приема-передачи давальческий материал на сумму 656 315 рублей 96 копеек (л.д.128-130 том 2).

Наименование произведенных работ и затрат, выполненных Подрядчиком, указаны в локальной смете (л.д.136-139 том 2), акте о приемке выполненных работ (л.д.133 том 2) и справке о стоимости выполненных работ (л.д.132 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена строительно-техническая экспертиза по ремонтным работам, произведенным на указанном объекте Заказчика (постановление от 16.08.2011 № 199, л.д.51 том 4), проведение которой поручено строительному эксперту ООО «СтройЭксперт» Худякову А.А.

На основании заключения эксперта от 22.09.2011 (л.д.136-146 том 4) и показаний свидетеля Войтенкова А.А. (директор ООО «Гарпии»), допрошенного в порядке статьи 90 НК РФ (л.д.18-23 том 6) налоговый орган пришел к выводу о том, что выполненные работы по установке системы отопления не являются ремонтными работами и подлежат отнесению на стоимость основных средств, в связи с чем расходы на проведение указанных работ могут быть учтены для целей налогообложения только в порядке амортизации (л.д.154 том 1).

Однако налоговым органом при исследовании доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки не учтено, что после приобретения ООО «ТПД «Пирамида», здания, находящегося в г.Мурманске, проезд Автопарковый д.16, налогоплательщику было необходимо произвести ремонтные работы здания ЦВИД в соответствии с приказом Общества от 17.06.2009 № 16/1 (л.д.153 том 5), дефектной ведомостью и перечнем необходимых работ, составленными ООО «СтройСити» от 17.06.209 (л.д.154-155 том 5). Перечень работ, производимых в здании ЦВИД, содержится в договоре подряда от 20.08.2009 № 19/8-08/1 и соответствует акту о приемке выполненных работ (л.д.129 том 4).

Из содержания указанных документов усматривается, что ООО «Гарпии» выполнены работы не только в отношении системы отопления, но и в отношении устройств бетонной подготовки с установкой арматуры; огрунтовка металлических поверхностей, обшивка стен, а также масляная окраска металлических поверхностей. Технико-экономические показатели либо технологическое и служебное назначение основного средства (здания) не были изменены: здание использовалось как до ремонта, та и после ремонта для производства пенополистирола.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В Нормах определено, что ремонт здания – это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания – это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 5.1 Норм капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Апелляционная коллегия полагает, что работы, выполненные ООО «Гарпии», нельзя отнести к работам, связанным с модернизацией, дооборудованием либо реконструкцией здания, поскольку они не изменили ни технологического, ни служебного назначения здания, а также не повысили мощности, не изменили технико-экономических показателей.

Из материалов дела следует, что указанные работы были произведены в целях обеспечения бесперебойного производственного процесса при производстве пенополистерола по требованиям ГОСТ 15588-86 и были направлены на установление более благоприятных условий внутри здания. Произведенные работы не были связаны с переносом инженерных и иных систем, произведенный ремонт не увеличил количество и площадь здания и не привел к изменению его технико-экономических показателе.

Произведенные работы не вызвали изменения технологического или служебного назначения объекта, не придали ему новых качеств, не повысили его технико-экономические показатели, а также не повлекли совершенствование производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ссылки на заключение эксперта от 22.09.2011 не принимается апелляционным судом, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и было исследовано и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе локальной сметы, акта выполненных работ следует, что при производстве ремонта использовались трубы не только диаметром 108 мм, как указано в заключении эксперта, но и 32 мм, 76 мм, 90 мм. При этом экспертом не сделано никакого вывода относительно применения труб другого диаметра. Также в заключении отсутствуют выводы относительно проведенных работ по обшивке стен, остекленении окон, прокладке трубопроводов различного диаметра, огрунтовке и окраске металлических поверхностей, а также устройстве бетонной подготовки с установкой арматуры и щитов. Кроме того, не ясно указание эксперта в заключении и относительно того, что система отопления отсутствовала в том виде, в котором была обнаружена во время осмотра.

Из показаний свидетелей Войтенкова А.А. (директор ООО «Гарпии» - подрядчик), Кислякова Л.Г.(кладовщик ООО «ТПД «Пирамида»), Чиркиной О.Г. (техник ГУПТИ Мурманской области), Попова А.В. (в 2008-2009 годах работал в должности заместителя генерального директора ОАО «Мурманскавтотранс») следует, что ремонт здания ЦВИД был необходим, поскольку система отопления была полностью разрушена, ее функционирование было невозможно; отопление изначально не подключалось к общей системе отопления; система отопления электрическая по типу калорифера; замена отопительной системы до продажи здания