Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А56-33951/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 года

Дело №А56-33951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: Цуримова И.В., дов. от 22.12.2012

от ответчика: пр. Аюговой Е.В., дов. от 29.05.2012 (от ООО «Эверс Груп»). От ООО «Кубаньмясопродукт», ООО «Лаура», ООО «Оптторг», ООО «МПК» - не явились, извещены

от 3-го лица: пр. Масейкиной Е.М., дов. от 06.07.2012 №5/2299Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23946/2012)  ООО «ПромГруп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-33951/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО «ПромГрупп»

к ООО «Эверс Груп», ООО «Оптторг», ООО «МПК», ООО «Кубаньмясопродукт», ООО «Лаура», ООО «МПК»

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Альфа-Банк"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверс Груп» (ответчик 1); Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмясопродукт» (ответчик 2); Обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» (ответчик 3); Обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ответчик 4); Обществу с ограниченной ответственностью «МПК» (ответчик 5) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки товаров от 01.06.2011 №ПГ-ЭГ-5 в размере 129924627,40 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, указав, что речь идет о договоре процентного займа от 01.06.2011 №ПГ-ЭГ-5. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Альфа-Банк».

Решением суда от 17.10.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции не принято признание ответчиками иска, и признаны обоснованными возражения третьего лица. Суд указал, что третьим лицом представлены в материалы дела доказательства, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за мясопродукцию, а не предоставлялись как заемные. Предоставление денежных средств с уплатой процентов за их использование по ставке, значительно меньше ставки рефинансирования, экономически невыгодно. Банку, производившему в 2011 году перечисление денежных средств, письма об изменении назначения платежа не направлялись. Согласование изменения банковской ставки с 1% годовых на 18% годовых не доказано. Кроме того, ответчики являлись поручителями по договору офердрафта, заключенному с третьим лицом, и, исходя из представленных третьему лицу справок, не могли выступать поручителями по договору займа с указанными истцом реквизитами.

Решение суда первой инстанции обжаловано ООО «ПромГрупп», которое просило отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор поставки с реквизитами: №ПК-ЭГ-5 от 01.06.2011 сторонами не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обязанность по направлению сведений об изменении назначения платежа в обслуживающий банк законом не предусмотрена, однако ответчиком в материалы дела представлена справка ФАКБ «Инвестторгбанк» об ошибочно указанных данных в рассматриваемых платежных поручениях. Банк не вправе вмешиваться в хозяйственные правоотношения сторон. Факт предоставления денежных средств по договору займа признан ответчиком, что освобождает истца от обязанности по его доказыванию. Доказательств совершения признания обстоятельств под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения не представлено, выводов о признании обстоятельств с нарушением закона или прав третьих лиц судом не сделано. На истца не может быть возложена ответственность за ненадлежащее ведение ответчиками забалансовых счетов, указание в справках на отсутствие финансовых обязательств само по себе не свидетельствует о том, что договоры поручительства не заключались, равно как и о мнимости договора займа. Также истце указал на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле ОАО «Альфа-Банк», поскольку сведения о реквизитах спорных договоров поручительства и заключивших их лицах, возможно получить из открытых источников в сети Интернет, в частности, из публикации судебных актов. Доказательств того, что решение по делу может отразиться на правах и обязанностях сторон спора по отношению к ОАО «Альфа-Банк» не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание ООО «Оптторг», ООО «МПК», ООО «Кубаньмясопродукт», ООО «Лаура», извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал позицию истца. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, а также материалы, представленные в дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлен договор процентного займа от 01.06.2011 №ПГ-ЭГ-5, подписанный между ООО «ПромГрупп» (займодавец) и ООО  «Эверс Груп» (заемщик) о предоставлении процентного займа 139860000,00 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 1% годовых.  По условиям пункта 2.2 договора займа, возврат денежных средств должен бы осуществляться на счет, указанный займодавцем, до 30.04.2012.

ООО «ПромГрупп», ООО «Эверс Груп» также подписаны договоры поручительства от 01.06.2011 к договору займа: №ПГ-КМП-01/06/11 с ООО «Кубанрьмясопродукт»;  №ПГ-ЛАУ-01/06/11 с ООО «Лаура»; №ПГ-ОПТ-01/06/11 с ООО «Оптторг»; №ПГ-МПК-01/06/11 с ООО «МПК».

В подтверждение факта предоставления заемных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 20.06.2011 на сумму 39860000,00 руб. (№93); на сумму 35000000,00 руб. (№88); на сумму 30000000,00 руб. (№86); на сумму 35000000,00 руб. (№87). В назначении платежа указано на то, что оплата производится за мясопродукты по договору №ПГ-ЭК-5 от 01.06.2011, к каждому платежному поручению приложено письмо ООО «ПромГруп», адресованное ООО «Эверс Груп» об изменении назначения платежа на «перечисление денежных средств по договору займа №ПГ-ЭГ-5 от 01.06.2011. Письма датированы 20.06.2011.

 Согласно утверждению истца, представленные доказательства подтверждают наличие обязательства ответчика по возврату займа, задолженность по которому на 01.05.2012 года составила 129924627,40 руб. Ответчики с наличием задолженности согласились, что подтверждено, в том числе, представленными в материалы дела актами сверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора займа, а именно, предоставление денежных средств по нему, не подтверждено истцом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ, признание определенных фактических обстоятельств ответчиками могло быть принято судом и послужить основанием для освобождения истца от бремени доказывания обстоятельств, положенных в основании иска, лишь в случае, если не имелось оснований полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Поскольку в данном случае, в материалах дела отсутствовали доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие предоставление ответчику 1 заемных средств, и, более того, имелись заявленные со ссылкой на доказательства возражения третьего лица о создании истцом и ответчиками видимости денежного обязательства из правоотношений по договору займа, в то время как реально сделка займа не совершалась, признание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, очевидно имело целью сокрытие факта безденежности договора займа. При таких обстоятельствах, для обеспечения принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, а также для обеспечения права третьего лица, привлеченного к участию в деле, изложить свою позицию по существу спора, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиками, а дал оценку всем фактическим обстоятельствам дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что ответчики по делу являются должниками ОАО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению и соглашению о предоставлении овердрафта на значительные суммы, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу №А40-82441/12 и от 23.08.2012 по делу №А40-57300/12, при этом, наличие у ответчиком кредиторской задолженности имеет значение в рамках правоотношений, вытекающих из кредитных соглашений между ответчиками и третьим лицом, а именно, влияет на условия заключенного кредитного  договора и порядок его исполнения, суд первой инстанции верно усмотрел в данном случае предусмотренные частью 1 статьи  51 АПК РФ основания для привлечения ОАО «Альфа-Банк» к участию в деле в качестве третьего лица. Выводы об отсутствии или наличии задолженности из договора займа в рамках данного дела, будут иметь правовое значение для правоотношения между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиками из кредитного договора и соглашения о предоставлении овердрафта, в частности для применения ответственности за предоставление ответчиками третьему лицу при заключении договоров сведений об отсутствии у них кредиторской задолженности и забалансовых обязательств, в то время как, в случае, если спорный договор займа был заключен, такие обязательства имелись.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В платежных поручениях, представленных истцом в подтверждение предоставления денежных средств по спорному договору займа, назначение платежа было указано – оплата за мясопродукты. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2.10, главы 3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П, действовавшем на момент осуществления спорных платежей (далее – Положение №2-П), перечисление денежных средств произведено банком плательщика (АКБ «Инвестиционный торговый банк») именно в соответствии с тем назначением платежа, который был указан в платежных документах. Следует отметить, что назначение платежа являлось обязательным реквизитом платежного поручения, следовательно, должно рассматриваться в качестве квалифицирующего признака произведенного платежа.

В материалах дела отсутствует обоснование необходимости изменения назначения платежа по спорным платежным поручениям, представленными в дело письмами. Положением №2-П изменение назначения платежа не допускается, порядка такого изменения не предусмотрено. Ни из писем об изменении назначения платежа, ни из иных, представленных в материалы дела доказательств, не следует, что назначение платежа первоначально указано в платежных поручениях ошибочно, что могло бы явиться основанием для внесения в указанную информацию исправлений. Принимая во внимание, что платежи осуществлены неоднократно с одними и теми же реквизитами – оплата по договору поставки мясопродукции, письма об изменении назначения платежа датированы днем его проведения, не усматривается ни возможности технической ошибки, ни препятствий для перечисления денежных средств изначально с верным указанием назначения платежа, если действительно перечисление денежных средств предполагалось во исполнение обязательства по предоставлению займа. Наличия соглашения сторон о зачете платежа по договору поставки мясопродукции в счет исполнения обязательств по договору займа, при том, что платеж был очевидно совершен во исполнение обязательств из договора поставки, не усматривается.  

Согласно справке Филиала «Балтийский» АКБ «Инвестиционный торговый банк» от 10.07.2012 №21-04/111, перечисление спорных денежных средств осуществлялось с назначением платежа «Оплата за мясопродукты по договору от 01.06.2011 №ПГ-ЭГ-5. Письмо АКБ «Инвестиционный торговый банк» об уточнении реквизитов платежа от 20.07.2012 №81308, на основании письма клиента от 20.07.2012, свидетельствует, что обращение об уточнении реквизитов платежного поручения имело место лишь после возбуждения рассматриваемого спора в суде.  

Из содержания акта погашения зачетом части требований в сумме 17849389,03 руб. от 30.06.2011, представленного в материалы дела в подтверждение погашения части займа следует, что указанные в платежном поручении реквизиты договора поставки мясопродукции соответствовали нумерации обычно применяемой сторонами при заключении такого рода договоров, с учетом сведений, отраженных в выписках из ЕГРЮЛ, поставка мясопродукции, являлась основным видом деятельности истцов и ответчика. Следует отметить, что возврата денежных средств по договору займа, уплаты процентов по нему, за все время действия договора займа, не осуществлялось   Письмо о досрочном возврате суммы займа в размере 17849389,03 руб. от 06.06.2011 №93, на основании которого оформлен зачет встречных требований, имело место до перечисления денежных средств 20.06.2011, то есть до фактического предоставления суммы займа, что также вызывает сомнение в его составлении в связи с реальными правоотношениями сторон из договора займа.

При таких обстоятельствах, с учетом выраженной при рассмотрении спора заинтересованности истца и ответчиков в установлении судом наличия задолженности по договору займа, представленные от лица указанных лиц документы, при отсутствии иных, объективных доказательств предоставления заемных денежных средств, не могут быть расценены в качестве достаточного подтверждения