Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А26-5864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, в ответ на которой ПФР сообщил, что в период в марте 2012 должник получил доход от  ООО «Альянс».

03.07.2012 приставом получено объяснение должника, который указал, что квартира ему и его семье не принадлежит, и хозяин разрешил ему временное проживание в данной квартире, в связи с чем в квартире отсутствует  имущество, принадлежащее должнику. Так же сообщил, что на его имя зарегистрирован  автомобиль «Субару Импрези» 2008 года выпуска, который находился в угоне. После установления места нахождения автомобиля должником был передан в безвозмездное пользование знакомому. Место нахождение автомобиля должнику не известно.

Согласно информации ИЦ  РЭО МУ МВД России  «Петрозаводское» от 17.08.2012 автомобиль «Субару Импрези»   гнз Е 661 ХВ 10 зарегистрирован за должником,  с 31.03.2009 по 14.10.2011 находился в угоне. 14.10.2011 розыск автомобиля прекращен по заявлению собственника в связи с обнаружением транспортного средства.

21.08.2012 вынесено постановление о запрете на снятие  с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства.

22.08.2012 судебным приставом-исполнителем  выставлено требование должнику о предоставление автомобиля для описи и ареста.

Данные об аресте транспортного средства  в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, только после обращения  взыскателя в суд судебным приставом-исполнителем Дзюмка Ю.С. частично совершены исполнительские действия, направленные на исполнение  исполнительного документа (обращение взыскание на заработную плату, установление факта принадлежности должнику автотранспортного средства).

Кроме того следует отметить, что  согласно справки Управления  ЗАГС Республики Карелия от 02.02.2011, полученной по запросу судебного пристава-исполнителя  Нагаевой И.С., должник до 02.06.2009 носил фамилию Сухов, а с указанной даты  изменил фамилию на  Шубин.

Однако, приставы  в запросах в кредитные учреждения в целях установления наличия расчетный счетов, а также  в органы регистрации прав на недвижимое имущество просили предоставить информацию  в отношении должника Шубина, не истребуя при этом информацию по должнику Сухову.

Судебные приставы достоверно не установили отсутствие у должника расчетных счетов в кредитных учреждениях, а также движимого и недвижимого имущества.

Бездействие судебных приставов-исполнителей  в период с 20.01.2011  по 25.06.2012 по совершению исполнительных действий, в том числе неустановление места работы должника, его имущества (автомобиля, расчетный счетов), о чем взыскатель указывал в направленных ходатайствах, повлекло за собой неисполнение исполнительного документа в течение длительного времени и нарушение прав и законных интересов взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Материалами дела подтверждено, что  ходатайства взыскателя судебными приставами не рассматривались, исполнительные действия указанные в ходатайствах не производились.

Исследовав материалы исполнительного производства и представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебными приставами не приняты надлежащие (необходимые, достаточные) меры по исполнению судебного решения, предусмотренные  ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Бездействие приставов не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске  взыскателем срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов подлежат отклонению.

В данном случае, обращение предпринимателя с ходатайствами  к судебному приставу-исполнителю, не является обстоятельством, от оценки которого зависит результат рассмотрения жалобы взыскателя о бездействии судебного пристава в связи с не совершением исполнительных действий.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенных прав взыскателя, поскольку права предпринимателя нарушались и на дату принятия заявления к производству арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2012 по делу № А26-5864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева