Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А26-5864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А26-5864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20737/2012)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.08.2012 по делу № А26-5864/2012 (судья  Р.Б. Таратунин), принятое

по заявлению ИП  Саликова Сергея Петровича

к Судебому приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска УФССП РФ по РК Дзюмке Юлии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебный приставов №3 г.Петрозаводска УФССП РФ по РК Нагаевой Ирине Сергеевне 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей

установил:

Индивидуальный предприниматель  Саликов Сергей Петрович (ОГРН 304100236200238, далее – предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд  Республики Карелия  с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей  Нагаевой И.С., Дзюмка Ю.С. по исполнительному производству № 2387/11/21/10, выразившиеся  в принятии без уважительных причин недостаточных мер к исполнению  исполнительного листа  № 26-7214/2010 в установленные законом сроки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление ФСС по Республике Карелия (далее - управление), Шубин Сергей Викторович (должник).

            Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 бездействие судебных приставов-исполнителей Нагаевой И.С. и Дзюмка Ю.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайств Саликова С.П. от 17.03.2011, заявленных в рамках исполнительного производства № 2387/11/21/10, признано незаконным.

            В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению Управления предпринимателем  пропущен срок на оспаривание  бездействия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

            Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Материалами дела установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия исполнительного листа серии АС № 002027850 судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Нагаева И.С. 20.01.2011 возбудила исполнительное производство № 2387/11/21/10 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шубина Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Саликова Сергея Петровича задолженности в размере 1 328 455 руб.

Исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 15259/10/21/10/СД (постановление  о присоединении  в сводное исполнительное производство от 20.01.2011) о взыскании с Шубина С.В. задолженности.

24.03.2011 в ОСП № 2 поступили семь ходатайств предпринимателя 

- об истребовании документов и информации, подтверждающей приобретение должником   земельных участков в городе Лахденпохья, оплата по которым проведена, а собственность не оформлена (материалы проверки МОВД «Костомукшский»)

- о вынесении  постановления о временном ограничении на выезд должника  из Российской Федерации;

- о наложении ареста  на автомобиль  Субару Импреза, принадлежащий должнику, принадлежащую должнику долю в праве общей  совместной собственности на квартиру по адресу г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, 14, корп. 2, кВ. 46, принадлежащую должнику  долю от продажи квартиры по адресу: г. Лахденпохья, ул. Советская, 12а-29;

- совершить  действия по установлению места работы должника и взыскания долга за счет заработка;

- установить  наличие расчетного счета должника и его жены и наложить арест на денежные средства;

- установить имеется ли залог на квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, 14/2, кВ. 86 и решить вопрос о возможности взыскания денежных средств за счет заложенного имущества;

- осуществить действия  по взысканию долга за счет общего имущества супругов.

В связи с увольнением Нагаевой И.С. с гражданской службы 27.02.2012 сводное исполнительное производство № 15259/10/21/10/СД передано судебному приставу-исполнителю Дзюмка Ю.С.

Поскольку ходатайства взыскателя  судебным приставом не исполнены, денежные средства по  исполнительному производству не взысканы, предприниматель обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании  незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  предпринимателя, указал, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа, в том числе непринятию мер отраженных в направленных взыскателем ходатайствах, противоречит требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы  предпринимателя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что пристав-исполнитель должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство  возбуждено 20.01.2011.

В период с 20.01.2011 по 27.02.2012 исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Нагаевой Ирины Сергеевны.

В указанный период  приставом сделан запросы в ЗАГС, налоговый орган, орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в миграционную службу с целью установления имущества должника. При этом, в материалах  исполнительного производства имеются исключительно ответы ЗАГС, органа регистрации прав на недвижимое имущество, налогового органа, согласно которых подтвержден факт  отсутствия зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество у должника, регистрации права собственности на квартиру  по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, 14/2, кВ. 86 за Суховой И.Н. (женой должника), отсутствия записей о расторжении брака между должником и Суховой И.Н., отсутствие сведений о доходах от предпринимательской деятельности (сведения из налогового органа).

Запрос в ГИБДД, направленный судебным приставом-исполнителем содержал требования только о предоставлении сведений о наложении на должника санкций.

Так же 14.03.2001 и 16.06.2001 приставом вынесены  постановления о приводе, которые не были исполнены, в связи с тем, что  по месту жительства должника его жена сообщила, что муж ушел на работу.

16.06.2001 судебным приставом исполнителем  составлен акт совершения исполнительских действий по месту жительства должника, согласно которого дверь в квартиру не открыли.

Иные действия, в том числе указанные в ходатайствах взыскателя, а именно установление наличия имущества – автомашины, ограничения право выезда за пределы РФ, наличия расчетных счетов должника, установление места работы и обращение взыскания на заработную плату, судебным приставом-исполнителем совершены не были.

При этом, материалами дела установлено, что должник владеет на праве собственности автомобилем, получает доходы от  ООО «Культурно-деловой центр».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Нагаевой Ирины Сергеевны в период с 20.01.2011 по 27.02.2012 допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу (исполнительному листу).

С 27.02.2012 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Дзюмка Юлии Сергеевне. 

 Взыскатель  в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей обратился 25.06.2012.

За период с 27.02.2012 по 25.06.2012 судебным приставом-исполнителем Дзюмка Ю.С. совершены следующие исполнительные действия:

18.04.2012 вынесено постановление о временном ограничении  выезда должника за пределы РФ;

04.05.2012 направлены запросы в банки  с требованием о предоставлении информации о наличии у должника расчетный счетов.

Иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя денежных средств судебным приставом-исполнителем Дзюмка Ю.С.  совершены не были.

При этом, как следует из материалов дела  после обращения взыскателя в арбитражный суд и возбуждении производства по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника и  29.06.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы, получаемые должником от ООО «Культурно-деловой центр», выставлено требование от 29.06.2012 о предоставлении доступа в помещение по адресу г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, 14/2, кВ. 86 (женой должника квартира продана по договору от 02.02.2011), Актом выхода в адрес от 03.07.2012 установлено отсутствие  имущества должника на которое может быть обращено взыскание.

29.06.2012