Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А26-5864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 января 2013 года Дело №А26-5864/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен. от ответчика (должника): не явился, извещен. от 3-го лица: не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20737/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2012 по делу № А26-5864/2012 (судья Р.Б. Таратунин), принятое по заявлению ИП Саликова Сергея Петровича к Судебому приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска УФССП РФ по РК Дзюмке Юлии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебный приставов №3 г.Петрозаводска УФССП РФ по РК Нагаевой Ирине Сергеевне 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей
установил: Индивидуальный предприниматель Саликов Сергей Петрович (ОГРН 304100236200238, далее – предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Нагаевой И.С., Дзюмка Ю.С. по исполнительному производству № 2387/11/21/10, выразившиеся в принятии без уважительных причин недостаточных мер к исполнению исполнительного листа № 26-7214/2010 в установленные законом сроки. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление ФСС по Республике Карелия (далее - управление), Шубин Сергей Викторович (должник). Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 бездействие судебных приставов-исполнителей Нагаевой И.С. и Дзюмка Ю.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайств Саликова С.П. от 17.03.2011, заявленных в рамках исполнительного производства № 2387/11/21/10, признано незаконным. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению Управления предпринимателем пропущен срок на оспаривание бездействия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Материалами дела установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия исполнительного листа серии АС № 002027850 судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Нагаева И.С. 20.01.2011 возбудила исполнительное производство № 2387/11/21/10 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шубина Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Саликова Сергея Петровича задолженности в размере 1 328 455 руб. Исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 15259/10/21/10/СД (постановление о присоединении в сводное исполнительное производство от 20.01.2011) о взыскании с Шубина С.В. задолженности. 24.03.2011 в ОСП № 2 поступили семь ходатайств предпринимателя - об истребовании документов и информации, подтверждающей приобретение должником земельных участков в городе Лахденпохья, оплата по которым проведена, а собственность не оформлена (материалы проверки МОВД «Костомукшский») - о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; - о наложении ареста на автомобиль Субару Импреза, принадлежащий должнику, принадлежащую должнику долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, 14, корп. 2, кВ. 46, принадлежащую должнику долю от продажи квартиры по адресу: г. Лахденпохья, ул. Советская, 12а-29; - совершить действия по установлению места работы должника и взыскания долга за счет заработка; - установить наличие расчетного счета должника и его жены и наложить арест на денежные средства; - установить имеется ли залог на квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, 14/2, кВ. 86 и решить вопрос о возможности взыскания денежных средств за счет заложенного имущества; - осуществить действия по взысканию долга за счет общего имущества супругов. В связи с увольнением Нагаевой И.С. с гражданской службы 27.02.2012 сводное исполнительное производство № 15259/10/21/10/СД передано судебному приставу-исполнителю Дзюмка Ю.С. Поскольку ходатайства взыскателя судебным приставом не исполнены, денежные средства по исполнительному производству не взысканы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа, в том числе непринятию мер отраженных в направленных взыскателем ходатайствах, противоречит требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из приведенного следует, что пристав-исполнитель должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими. Материалами дела установлено, что исполнительное производство возбуждено 20.01.2011. В период с 20.01.2011 по 27.02.2012 исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Нагаевой Ирины Сергеевны. В указанный период приставом сделан запросы в ЗАГС, налоговый орган, орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в миграционную службу с целью установления имущества должника. При этом, в материалах исполнительного производства имеются исключительно ответы ЗАГС, органа регистрации прав на недвижимое имущество, налогового органа, согласно которых подтвержден факт отсутствия зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество у должника, регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, 14/2, кВ. 86 за Суховой И.Н. (женой должника), отсутствия записей о расторжении брака между должником и Суховой И.Н., отсутствие сведений о доходах от предпринимательской деятельности (сведения из налогового органа). Запрос в ГИБДД, направленный судебным приставом-исполнителем содержал требования только о предоставлении сведений о наложении на должника санкций. Так же 14.03.2001 и 16.06.2001 приставом вынесены постановления о приводе, которые не были исполнены, в связи с тем, что по месту жительства должника его жена сообщила, что муж ушел на работу. 16.06.2001 судебным приставом исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий по месту жительства должника, согласно которого дверь в квартиру не открыли. Иные действия, в том числе указанные в ходатайствах взыскателя, а именно установление наличия имущества – автомашины, ограничения право выезда за пределы РФ, наличия расчетных счетов должника, установление места работы и обращение взыскания на заработную плату, судебным приставом-исполнителем совершены не были. При этом, материалами дела установлено, что должник владеет на праве собственности автомобилем, получает доходы от ООО «Культурно-деловой центр». Таким образом, судебным приставом-исполнителем Нагаевой Ирины Сергеевны в период с 20.01.2011 по 27.02.2012 допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу (исполнительному листу). С 27.02.2012 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Дзюмка Юлии Сергеевне. Взыскатель в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей обратился 25.06.2012. За период с 27.02.2012 по 25.06.2012 судебным приставом-исполнителем Дзюмка Ю.С. совершены следующие исполнительные действия: 18.04.2012 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; 04.05.2012 направлены запросы в банки с требованием о предоставлении информации о наличии у должника расчетный счетов. Иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя денежных средств судебным приставом-исполнителем Дзюмка Ю.С. совершены не были. При этом, как следует из материалов дела после обращения взыскателя в арбитражный суд и возбуждении производства по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника и 29.06.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы, получаемые должником от ООО «Культурно-деловой центр», выставлено требование от 29.06.2012 о предоставлении доступа в помещение по адресу г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, 14/2, кВ. 86 (женой должника квартира продана по договору от 02.02.2011), Актом выхода в адрес от 03.07.2012 установлено отсутствие имущества должника на которое может быть обращено взыскание. 29.06.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А56-28507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|