Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А21-4391/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Недостаток собственных знаний арбитражным управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим Ткаченко Р.С. необоснованно привлечен специалист Мартыненко В.С., что привело к излишним расходам в деле о банкротстве, и как следствие, причинило убытки кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В УФНС России по Калининградской области 23.01.2012 поступило уведомление по факсимильной связи от 03.05.2012 № 92 о созыве собрания кредиторов. В уведомлении о проведении собрания конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие имущества должника по месту его юридического адреса, и руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, извещал о проведении собрания 16.05.2012 в 11 час. 00 мин. по месту своего нахождения по адресу: г. Курган, ул. Володарского, 57, офис 315.

Местом нахождения должника является г. Калининград. Ранее проведенные собрания кредиторов проводились в г. Калининграде.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что собранием кредиторов не принимались решения об изменении адреса проведения собраний кредиторов, невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника без достаточных на то оснований.

Доводы ФНС о затягивании процедуры конкурсного производства также правомерно признаны судом обоснованными

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника был продлен определением от 03.07.2012 на 4 месяца.

При этом, в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.08.2012 сформированная конкурсная масса должника состоит из денежных средств в размере 891 000 руб. 84 коп., поступивших от ОАО «РГС Банк» по признанной в рамках дела о банкротстве недействительной сделке. Расходы на проведение процедур в деле о банкротстве по состоянию на 03.08.2012 составили 900 063 руб. 31 коп., т.е. сумма расходов уже превышает стоимость имеющегося у должника имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановление Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом арбитражный управляющий данную обязанность не исполнил.

Доводы Ткаченко Р.С. относительно перспектив конкурсного производства и планов Ткаченко Р.С. как конкурсного управляющего  ИП Волкова И.В. не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности выявления иного имущества или денежных средств и поступления его в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ткаченко Р.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ткаченко Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен