Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А21-4391/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А21-4391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от ОАО «Росгосстрах Банк»: представителя Коробенковой С.Д. по доверенности от 04.10.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24361/2012)    арбитражного управляющего Ткаченко Р.С. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2012 по делу № А21-4391/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по жалобе ФНС на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Волкова И.В.

установил:

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2011 индивидуальный предприниматель Волков Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Роман Сергеевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ткаченко Р.С., уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила признать ненадлежащим исполнение Ткаченко Р.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении конкурсным управляющим установленной Законом периодичности проведения собрания кредиторов; проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим обязанности по истребованию бухгалтерских и иных документов должника; непринятии мер по оспариванию сделок должника и мер по сохранности имущества должника; необоснованном привлечении специалиста и оплате его услуг; неисполнение обязанности об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ИП Волкова Ткаченко Р.С.; признать необоснованными расходы в сумме 141 000 руб. выплаченные конкурсным управляющим привлеченному специалисту юристу Мартыненко В.С. и взыскать указанную сумму в конкурсную массу должника.

Определением  от 30.10.2012 Арбитражный суд  Калининградской области жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Ткаченко Р.С. признана обоснованной, а также признаны необоснованными расходы в сумме 141 000 руб., выплаченные конкурсным управляющим Ткаченко Р.С. привлеченному специалисту Мартыненко В.С., с Ткаченко Р.С. в конкурсную массу ИП Волкова И.В. взыскано 141 000 руб.

Арбитражный управляющий Ткаченко Р.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.10.2012, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать ФНС в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора должника ОАО «Росгосстрах Банк» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим установленной Законом периодичности проведения собрания кредиторов; проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника; ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по истребованию бухгалтерских и иных документов должника; непринятие мер по оспариванию сделок должника и мер по сохранности имущества должника; необоснованное привлечение специалиста и оплата его услуг; неисполнение обязанности об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собрания кредиторов раз в три месяца выступает в качестве способа представления информации о ходе конкурсного производства с установленной периодичностью.

Судом первой инстанции установлено, что периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления отчета о своей деятельности арбитражным управляющим не соблюдалась, в нарушение указанной нормы собрания кредиторов проведены арбитражным управляющим 18.04.2011, 25.07.2011, 16.11.2011 и 16.05.2012. Довод уполномоченного органа в этой части жалобы является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы арбитражного управляющего об отсутствии обращений уполномоченного органа к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности проведения собрания кредиторов должника с необходимой периодичностью.

Невыполнение данной обязанности, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований закона и прав кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры банкротства должника и деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и  профессионализма.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением ев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества мясника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Довод уполномоченного органа о не принятии конкурсным управляющим Ткаченко Р.С. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации такого имущества ИП Волкова И.В.  подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи основных средств ИП Волкова И.С. от 29.09.2010 арбитражным управляющим выявлено восемь единиц транспортных средств.

Из материалов дела также следует, что в январе 2011 из ОСП по Гурьевскому району в адрес конкурсного управляющего Ткаченко Р.С. была направлена информация, согласно которой три транспортных средства, являющиеся предметами залога ОАО «Русь-Банк», ФКБ «Энерготрансбанк»» были реализованы банками, 5 транспортных средств находятся в залоге у ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Энерготрансбанк».

Более того, как обоснованно указывает уполномоченный орган, в определении Арбитражного суда от 27.03.2012, вынесенном по результатам рассмотрения заявления Ткаченко Р.С. об истребовании в ГИБДД УМВД по Калининградской области информации и документов, суд установил, что конкурсный управляющий Ткаченко Р.С. направил в ГИБДД УМВД России по Калининградской области запрос от 16.06.2011 исх. № 43 о предоставлении информации (документов – копий договоров купли-продажи транспортных средств), на основании которых проходили сделки купли-продажи транспортных средств, принадлежащих должнику, за последние три года. Письмом от 26.07.2011 за № 6294 ГИБДД УМВД России по Калининградской области сообщило конкурсному управляющему о зарегистрированных за должником транспортных средствах в количестве 5 штук, о снятии с учета 2-х транспортных средств и одновременно направило копии договоров купли-продажи на два автомобиля, поскольку Управление ГИБДД в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставило конкурсному управляющему на его запрос необходимые сведения в отношении должника и месте нахождения его имущества - транспортных средств, Ткаченко Р.С. было отказано в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из ответов регистрирующих органов и доводов конкурсного управляющего, Ткаченко Р.С.  проведена определенная работа по выявлению имущества, принадлежащего должнику.

Данное имущество, установленное судом первой инстанции при введении наблюдения в отношении должника, не было включено в конкурсную массу без достаточных оснований. Никаких действий в отношении имущества, наличие которого установлено судом, совершено не было.

Конкурсный управляющий не предпринял мер к розыску и установлению места нахождения, как самого имущества должника, так и к поиску либо восстановлению на него необходимых документов. Соответственно конкурсный управляющий не оценил данное имущество.

У конкурсного управляющего также имелась достаточная информация о том, что в ходе проведения процедур банкротства имеющееся у должника имущество отчуждается тем или иным способом, однако, конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию сделок должника, связанных с отчуждением транспортных средств в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры, предусматривающие выявление и истребование имущества должника, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации вышеуказанного имущества.

Апелляционная коллегия усматривает в действиях конкурсного управляющего Ткаченко Р.С. нарушения требований ст. 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Ткаченко Р.С. от 02.05.2012, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности был привлечен юрист Мартыненко В.С. с суммой вознаграждения 7 000 руб., 21 000 руб. и 8 000 руб. ежемесячно. Согласно разделу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» привлеченному специалисту было выплачено вознаграждение в общей сумме 141 000 руб. (расходы в наблюдении и в процедуре конкурсного производства).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было подано одно заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве. Определением от 27.11.2011 сделка по перечислению 13.10.2010 Волковым И.В денежных средств в пользу ОАО «РусьБанк» в сумме 891 838 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания «РГС Банк» (правопреемник ОАО «РусьБанк») возвратить Волкову И.В. 891 838 руб. и восстановлении его задолженность перед ОАО «РГС Банк» (правопреемник ОАО «РусьБанк»). Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.11.2012 в конкурсную массу было включено 891 000 руб. 84 коп. (поступивших по признанной недействительной сделке), иное имущество у должника отсутствует.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств большого объема, сложности предполагаемых и выполненных привлеченным специалистом работ, большого объем имущества должника, фактического выполнения работ Мартыненко В.С.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки