Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А26-7814/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что за счет имущества должника Чукин М.М. оплатил услуги привлеченных специалистов на сумму 169 500 руб. В рамках дела А52-457/2007 установлено, что данные расходы не соответствовали целям конкурсного производства, являлись необоснованными и повлекли неразумное расходование денежных средств должника. Расходование денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, приводит к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования кредиторов, в том числе, уполномоченного органа

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФНС в части взыскания с арбитражного управляющего Чукина М.М. в пользу истца 169 500 руб., в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Чукина М.М. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ и освобождения от необходимости доказывания установленных ранее обстоятельств по делу А52-457/2007, ввиду того, что ООО «Страховая компания «Согласие» и НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не являлись участниками по указанному делу, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве как саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся Чукин М.М., вправе была участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве Предприятия при рассмотрении ряда вопросов, в том числе жалобы на действия арбитражного управляющего.

В то же время в рамках настоящего дела саморегулируемая организация не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2009 по делу А52-457/2007.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукина М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен