Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А26-7814/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А26-7814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.С.

при участии: 

от истца: представителя Андреева Ю.С. по доверенности от 06.02.2012,

от ответчика: представителя Павлова О.В. по доверенности от 01.02.2012,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22953/2012)  Чукина М.М. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.09.2012 по делу № А26-7814/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску  УФНС по Псковской области

к ИП Чукину М.М. 3-е лицо: ООО «Страховая компания «Согласие», НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о взыскании 470 216 руб. 82 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Чукину Михаилу Михайловичу (далее – ответчик, Чукин М.М.) о взыскании 470 216 руб. 82 коп. убытков, возникших у ФНС как у уполномоченного органа в деле о банкротстве МУП Себежского района «Льнозавод Идрицкий», по вине Чукина М.М., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, начиная с 04.09.2007, и отстраненного от исполнения этих обязанностей определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 иск удовлетворен частично, на сумму 165 120 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 решение отменено по тем основаниям, что к участию в деле не привлечены страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность арбитражного управляющего, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ответчик. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первый инстанции.

Определением от 02.08.2012 Арбитражного суда Республики Карелия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 428 887 руб. 78 коп. в связи с полным удовлетворением требования ФНС в деле о банкротстве в части основного долга. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в части непогашенных финансовых санкций, включенных в реестр требований кредиторов. Уменьшение размера иска судом принято.

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.09.2012 с Чукина М.М. в пользу ФНС в лице Управления по Псковской области взысканои169 500 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Чукин М.М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.09.2012 в части удовлетворения исковых требований ФНС. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Выводы, сделанные арбитражными судами по делу №А52-457/2007, не могут носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела, ввиду нетождественности лиц, участвующих в указанных делах, поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» и НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», привлеченные в качестве третьих лиц по настоящему делу, не участвовали в рассмотрении дела №А52-457/2007.

Кроме того, по мнению Чукина М.М. суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе довод ответчика о том, налоговым органом  не подтверждены либо выполнены неправильно расчеты взыскиваемой денежной суммы.

НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель Чукина М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме; представитель ФНС полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность решения суда в обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2007 по делу №457/2007 признано обоснованным требование ФНС России к МУП Себежского района «Льнозавод «Идрицкий» в сумме 1 154 058 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; в отношении должника введена процедура наблюдения (т.1 л.д.17-20).

Определением от 21.11.2007 по делу А52-457/2007 (в редакции определения от 12.03.2008) арбитражный суд признал обоснованным требование уполномоченного органа к должнику в сумме 53 760 руб. 03 коп. штрафных санкций, а также 4 374 руб. 93 коп. по обязательным платежам в ФСС (л.д.15-16).

Всего третью очередь реестра требований кредиторов МУП Себежского района «Льнозавод «Идрицкий» включены требования одного кредитора – ООО «Великолукские ткани» (основной долг в размере 21 548 руб.), и требование уполномоченного органа (обязательные платежи в сумме 783 305 руб. 18 коп. и финансовые санкции в сумме 428 887 руб. 78 коп.). Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Данный факт подтвержден выпиской из реестра требований кредиторов МУП Себежского района «Льнозавод «Идрицкий» по состоянию на 15.01.2009 (т.1 л.д.47-63) и отчетом конкурсного управляющего от 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2007 по делу А52-457/2007 (т.1 л.д.12-14) МУП Себежского района «Льнозавод «Идрицкий» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович; ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему утверждено в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2009 по тому же делу (т.2 л.д.5-10) Чукин М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Себежского района «Льнозавод «Идрицкий» по причине ненадлежащего исполнения обязанностей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 (т.2 л.д.14-17) определение арбитражного суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения.

В последующем конкурсным управляющим должника утверждена Рогозина Т.И. В настоящее время конкурсное производство по делу завершено определением Арбитражного суда Псковской области от 17.08.2012. Как следует из отчета арбитражного управляющего о результатах конкурсного производства, требования кредиторов, включенных в реестр требований, погашены, за исключением финансовых санкций, заявленных уполномоченным органом.

Данное обстоятельство исключает наличие непогашенных текущих платежей, учитывая установленный Законом о банкротстве порядок их внеочередного погашения.

Как видно из жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение Чукиным М.М. обязанностей конкурсного управляющего, послужившей основанием для его отстранения (т.1 л.д.126-132), в обоснование изложенных в ней доводов приведены те же факты, что и в исковом заявлении по настоящему делу.

Основанием исковых требований ФНС является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, повлекшее уменьшение конкурсной массы и, как следствие, убытки для истца и выразившееся:

- в выплате 169 650 руб. Яковлевой Ю.Ю. и Нилову С.И., необоснованно привлечённых ответчиком к обеспечению деятельности арбитражного управляющего;

- в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, повлекшем затягивание конкурсного производства на 4,5 месяца, и как следствие, увеличение текущих расходов за счет имущества должника в виде 45 000 руб. ежемесячных выплат вознаграждения арбитражного управляющего и лиц, привлечённых к обеспечению его деятельности, а всего на сумму 202 500 руб.;

- в бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в неосуществлении расчетов с кредиторами должника, при том, что на счётах последнего по состоянию на 24.07.2009 находились денежные средства в размере 811 944 руб. 52 коп. Истцом начислены проценты по ставке рефинансирования на указанную сумму за период с 29.05.2009 по 14.08.2009 в размере 19636 руб. 82 коп., заявленные как убытки;

- в нарушении установленного собранием кредиторов «шага аукциона» в размере 78 463 руб. при продаже на торгах здания шохи и продаже этого здания с фактическим «шагом аукциона» 33 руб. Разница между установленным собранием и фактическим «шагом аукциона» в размере 78 430 руб. заявлена как убытки.

Общая сумма убытков, предъявленных ко взысканию, составила 470 216 руб. 82 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А52-457/2007 суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными следующие доводы ФНС о ненадлежащем исполнении Чукиным М.М. возложенных на него обязанностей:

- проводил собрания кредиторов с нарушением установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве) и собранием кредиторов периодичности;

- в отдельных случаях не предоставлял собранию кредиторов копии документов, подтверждающих получение, расходование и выплату денежных средств на цели, связанные с конкурсным производством, лишив кредиторов возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего;

- предоставлял в отчётах несоответствующую действительности информацию о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, злоупотребил правом на привлечение специалистов, заключив договоры подряда от 04.09.2007 с Яковлевой Ю.Ю. и № 2 от 01.10.2007 с Ниловым С.И., фактически возложив на них ряд своих непосредственных обязанностей с оплатой услуг указанных лиц за счет средств должника;

- неправомерно открыл депозитный счёт, перечислив на него 400 000 руб. на срок три месяца вместо использования этих средств для расчетов с кредиторами;

- затратил на расходы конкурсного производства 503 000 руб., что превысило предельную сумму, установленную статьей 20.7 Закона о банкротстве в редакции от 26.10.2009, принятую арбитражным судом по аналогии как критерий определения достаточности расходов.

Суды пришли к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве и повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования ФНС по настоящему делу, арбитражный суд, с учетом статьи 69 АПК РФ, правомерно посчитал их обоснованными частично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 20.3 упомянутого Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоправность поведения Чукина М.М. по привлечению к обеспечению своей деятельности специалистов Яковлевой Ю.Ю. и Нилова С.И. и по хранению 400 000 руб. на депозитном счете установлена определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2009 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу А52-457/2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период привлечения Чукиным М.М. специалистов Яковлевой Ю.Ю. и Нилова С.И. и выплаты им вознаграждения, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства, в том числе судебные расходы должника и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует,