Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А42-2894/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно дополнительным соглашениям 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, оказываемые исполнителем услуги включали в себя услуги управленческого и консультативного характера, ветеринарного сопровождения, обслуживание оборота тары, обеспечение пропускного режима, уборку территории и помещений.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 01.02.2009 к каждому из вышеуказанных договоров стороны включили пункт, согласно которому заказчик (Общество) проводит обучение, переобучение, повышение профессионального уровня работников исполнителя, аттестацию работников среднего и высшего звена исполнителя, контроль в течение исполнения договора о степени профессионального уровня работников рабочего состава, обеспечивает исполнителя необходимым в его деятельности инструментом, инвентарем.

            Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3945/2009 от 21.08.2009 в отношении ООО «Мурманское» (директор Мазур  В.А.) введена процедура наблюдения.

            В сентябре 2009 года работники  ООО «Мурманское» были уволены с предприятия, в отношении которого начата процедура банкротства, и приняты  на работу  в ООО «ПТФ «Мурманская», ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3». При этом численность работников ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» не превышала  предела, установленного в качестве условия для применения указанными предприятиями упрощенной системы налогообложения. Более того, уволившиеся с ООО «Мурманское» работники принимались  во вновь созданные  юридические лица  по должностям, соответствующим  заключенным с ООО «ПТФ «Мурманская» договорам на оказание услуг (например: птичники принимались на работу в ООО «Мурманская 1», водители принимались на работу в ООО «Мурманская 2» и т.д.).

Документальное оформление трудовых отношений произведено между физическими лицами и ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3», что подтверждается заявлениями физических лиц о приеме, увольнении, переводу на работу (с работы) по указанным обществам, приказами о приеме на работу (увольнении с работы) по указанным обществам, копиями штатных расписаний.

Сотрудники ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» выполняли свои трудовые функции в интересах ООО «ПТФ «Мурманская», подчинялись правилам трудового распорядка Общества, выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину, обеспечивались работой, обусловленной их специальностями и квалификацией, а также оборудованием, инструментами, спецодеждой и иными средствами.

ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» не осуществляли иной деятельности, чем предоставление персонала исключительно Обществу.

С другими хозяйствующими субъектами  отношений по  оказанию услуг не установлено. Доход ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» состоит полностью из оплаты услуг Обществом по заключенным договорам. Выплаченные  Обществом  организациям  денежные средства в полном объеме направлялись на выплату заработной платы, уплату налогов по упрощенной системе налогообложения, уплату взносов на социальное и обязательное пенсионное страхование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заключение договоров на оказание платных услуг в сфере производства сельскохозяйственной продукции от 01.02.2009 №№ 14-16 повлекло для ООО «ПТФ «Мурманская» налоговую выгоду в виде снижения налоговых обязательств перед бюджетом по уплате ЕСН с выплат работникам, которые фактически осуществляли производственную деятельность Общества, но находились согласно трудовым договорам в трудовых отношениях с ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3».

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что наряду с руководством деятельностью ООО «ПТФ «Мурманская» его руководитель Ануфриев С.А. после создания ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» осуществлял руководство еще и деятельностью указанных обществ, договоры на предоставление персонала подписывались одним лицом – Ануфриевым С.А. от лица всех четырех договаривающих сторон.

Фактически работники ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» выполняли те же обязанности, что и ранее в ООО «Мурманская» (предприятии банкроте).

Инициатором оформления работников в ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» и распределения по организациям в соответствии  с профессией, являлось ООО «Мурманское» (директор Мазур А.В., являющийся учредителем и директором ООО «ПТФ «Мурманская»).

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» отсутствовали собственные помещения и основные средства, но при этом имелся целый штат квалифицированных сотрудников, что подтверждается штатными расписаниями (л.д.139-144 том 1). Как следует из реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 год (л.д.147-155 том 1) общее количество сотрудников указанных организаций составляет 283 человека (94+92+97).

При этом, ООО «ПТФ «Мурманская» имея в собственности производственные помещения, автотранспорт, оборудование, поголовье, корма и иные основные и оборотные средства в 2009 году имело в штате 1 человека – генерального директора.

У сотрудников ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3», принятых после увольнения из ООО «Мурманское» рабочие места остались прежними, условия труда не изменились.

В ООО «ПТФ «Мурманская» разработаны и утверждены должностные инструкции по следующим должностям: главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, бухгалтер материально части, бухгалтер по реализации, бухгалтер расчетчик, бухгалтер-кассир. С указанными должностными инструкциями  ознакомлены физические лица, фактически осуществляющие данные функции. При этом, в штате ООО «ПТФ «Мурманская» указанные должности отсутствуют, а  работники фактически состоят в трудовых отношениях с ООО «Мурманская 3».

Рабочие места сотрудников вновь созданных обществ фактически находились на территории ООО «ПТФ «Мурманская»; Общество производило доставку персонала к месту работы и обратно; осуществляло обучение сотрудников ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3», что подтверждается соответствующими договорами на обучение и счетами-фактурами; обеспечивало спецодеждой.

Таким образом, ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» обязались оказывать услуги для налогоплательщика  фактически силами работников уволенных из  ООО «Мурманское», но не принятых Обществом (руководителем ООО «Мурманское» и ООО «ПТФ «Мурманская», а также президентом «Агрохолдинг «Мурманское» является одно и тоже лицо), а оформленных  в предприятия, специально созданные для указанной цели.

Кроме того, как следует из дополнительных соглашений к договорам от 01.02.2009 №№14-16 ООО «ПТФ «Мурманская» проводит и аттестацию работников среднего и высшего звена исполнителей (работников ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3»), при этом, все расходы по обучению, переобучению, повышению профессионального уровня работников Исполнителей, несет Заказчик (ООО «ПТФ «Мурманская»).

            Порядок организации, формы и способов ведения документооборота ООО «ПТФ «Мурманская» определены приказом от 21.02.2009, утвержденным  Президентом ЗАО «Агрохолдинг «Мурманский» Мазур В.А., действие которого распространяется и на деятельность ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3», что так же подтверждает то обстоятельство, что между налогоплательщиком и организациями отсутствовали гражданско-правовые отношения, основанные на договоре оказания услуг, а фактически имело место осуществления деятельности одного предприятия. 

 Налогоплательщик и ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт Молочный, при этом, производственное помещение не содержит табличек либо иных указателей, свидетельствующих о фактическом нахождении юридических лиц ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» по указанному адресу. В производственном помещении по адресу Кольский район, пгт Молочный, располагается исключительно  птицефабрика Мурманская. Указанные обстоятельства подтверждены также  тем, что все расходы по  электроснабжению, водоснабжению помещений осуществляются исключительно налогоплательщиком.

Расчетные счета налогоплательщика и ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» открыты в один день, а именно 21.04.2009 в одном банке, то есть непосредственно перед увольнением персонала из ООО «Мурманское» и принятием  его в ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3».

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что фактически услуги по договорам  с ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» от 01.02.2009 выполнялись работниками налогоплательщика путем создания формального документооборота.

На основании изложенного суд первой инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам о том, что действия налогоплательщика по заключению сделок с ООО «Мурманское» и принятием  его в ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3», применяющих УСНО, носили недобросовестный, фиктивный характер в целях освобождения от уплаты ЕСН.

Апелляционным судом отклоняются доводы  жалобы о том, что  в рассматриваемом случае имело место не уклонение от налогообложения ЕСН, а оптимизация налогового бремени, что положительно отразилось на динамику роста  доходности  Общества, поскольку указанный доводы носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу ЕСН в сумме 942 518 рублей, соответствующие пени.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской  области  от 15.10.2012 по делу № А42-2894/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Птицефабрика «Мурманская» (место нахождения: Мурманская область, Кольский район, Молочный пгт, птф Мурманская, ОГРН 1085105001332) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 255 от 29.10.2012 государственную пошлину в сумме 1000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева