Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А42-2894/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2013 года

Дело №А42-2894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Мирошниченко А.А. по доверенности от 21.12.2012, Каширская С.Г. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика (должника): Рябов М.В. по доверенности от 08.10.2012 № 14-04/12-33, Смирнова О.Н. по доверенности от 15.01.2013 № 02-04/13-04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23277/2012)  ООО "Птицефабрика "Мурманская" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.10.2012 по делу                   № А42-2894/2011 (судья А.А. Романова), принятое

по заявлению  ООО "Птицефабрика "Мурманская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области о признании недействительным в части решения от 31.12.2010 № 27

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (место нахождения: Мурманская область, Кольский район, пгт Молочный, ОГРН 1085105001332, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области (место нахождения: Мурманская область, г.Кола, пр.Миронова д.13, ОГРН 1045100052249, далее – налоговый оргоан, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2010 № 27 в части эпизода, связанного с доначислением единого социального налога в сумме 1 151 656 рублей, пени в суме 127 552 рубля 18 копеек и штрафа в сумме 460 662 рубля.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012  требования ООО «ПТФ «Мурманская» удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 требования Общества удовлетворены частично. Недействительным признано решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 31 декабря 2010 года № 27 в части доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 209 138 рублей, соответствующих им пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 460 662 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению ЕСН в сумме 942 518 рублей, соответствующих пени и  удовлетворить указанные требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель  Общества, требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда  в соответствующей части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.11.2010 № 17.

С учетом рассмотренных возражений налогоплательщика Инспекцией 31.12.2010 вынесено решение № 27, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, в виде штрафа в размере 8 рублей, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 460 662 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль за 2009 год в размере 40 рублей,  пени по налогу на прибыль в сумме 2,88 рубля, ЕСН в сумме 1 151 656 рублей и пени в сумме 127 552,18 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по Мурманской области от 01.03.2011 № 126 частично удовлетворена. Решение Инспекции изменено, в части исключения  из резолютивной части доначислений налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкции по указанному налогу. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений  инспекции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом за 2009 год не исполнена обязанность уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 151 656 руб.

Основанием для доначисления Обществу ЕСН послужил вывод о наличии в действиях налогоплательщика схемы выплаты заработной платы (вознаграждения) своим работникам через другие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств по ЕСН.      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Признавая необоснованность доначисления ЕСН в сумме 209 138 рублей, соответствующих пени, суд указал, что при доначислении ЕСН инспекцией не было учтено право на применение налогового вычета, предусмотренного ст. 243 НК РФ. Так же судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика вины в форме умысла, что явилось основанием для признания недействительным решения инспекции в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 460 662 рубля.

Поскольку вывод арбитражного суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 209 138 рублей, соответствующих пени, налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ  сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 346.11 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по единому социальному налогу, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации, применяющей УСНО, а именно доходной и расходной части этих организаций и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что ООО «Птицефабрика «Мурманская» создано 25.12.2008 решением общего собрания учредителей: ООО «РОСС» (доля участия 24%, директор Мирошниченко Е.Е.), Мазур Владимиром Адамовичем (доля участия 51%, директор ООО «Мурманская»), Мазур Борисом Владимировичем (доля участия 25%, сын Мазур В.А.).

В январе 2009 года ООО «Птицефабрика «Мурманская» приобрело у ООО «Мурманская» поголовье птицы, у ООО "Росс" основные средства и объекты недвижимости - здания птичников, яйцесклад и другие производственные здания, транспортные средства, оборудование, оргтехнику.

Таким образом, на начало деятельности ООО «Птицефабрика «Мурманская», имея собственные производственные помещения, поголовье птицы и транспортные средства, не имело производственного персонала, водителей, руководящего состава. Среднесписочная деятельность предприятия составила 1 человек в лице директора Мазур В.А.

ООО «Мурманская 1» (учредитель Мазур Т.В.), ООО «Мурманская 2» (учредитель Македонская Ю.В.), ООО «Мурманская 3» (учредитель Финогенова Т.Т.) были созданы 20.01.2009. Директором всех созданных предприятий являлся Ануфриев С.А. Все организации применяют упрощенную систему налогообложения. ООО «Птицефабрика «Мурманская» на общей системе налогообложения.

ООО «Птицефабрика «Мурманская» (заказчик) 01.02.2009 заключило с ООО "Мурманская 1" (исполнитель) договор N 14 сроком действия до 31.12.2009, предметом которого являлось оказание платных услуг в сфере производства сельскохозяйственной продукции. Согласно дополнительным соглашениям от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, подписанным сторонами, оказываемые исполнителем услуги включали в себя выращивание куры-несушки (кормление, поение, отлов, выбраковка птицы, сбор яйца), выращивание цыпленка бройлера (кормление, поение, отлов, выбраковка птицы), сопровождение инкубации, сопровождение и распределение кормов, сопровождение родительского стада (том дела 9, листы 36 - 47).

ООО «Птицефабрика «Мурманская» 01.02.2009 (заказчик) заключило с ООО «Мурманская 2» (исполнитель) договор N 15 сроком действия до 31.12.2009 на оказание платных услуг в сфере производства сельскохозяйственной продукции. Дополнительными соглашениями от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009 стороны предусмотрели, что исполнитель выполняет обслуживание и ремонт автотранспорта, сооружений, зданий, оборудования, обслуживание и ремонт энергетических систем, обслуживание и ремонт водоочистных, канализационно-очистных сооружений, водопровода, подготовку птичников согласно технологии (том дела 9, листы 23 - 34).

ООО «Птицефабрика «Мурманская» (заказчик) 01.02.2009 заключило с ООО «Мурманская 3» (исполнитель) договор N 16 сроком действия до 31.12.2009 на оказание платных услуг в сфере производства сельскохозяйственной продукции.