Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А42-2173/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

числе: за 1 квартал - 24 013 024 руб.; за 2 квартал - 23 314 619 руб.; за 3 квартал - 16 414 150 руб.; за 4 квартал - 17 184 884 руб. В нарушение положений статьи 170 НК РФ налог восстановлен Обществом с покупной стоимости товаров в сумме 52 510 808 руб., в том числе: за 1 квартал - 12 174 248 руб.; за 2 квартал - 9 887 643 руб.; за 3 квартал - 15 086 221 руб.; за 4 квартал - 15 362 696 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы первичные документы налогоплательщика и сделан правильный вывод о том, что ООО «ТД Мелифаро» отразило за 2008 год в бухгалтерском учете восстановленный налог на добавленную стоимость в сумме 6 225 021 руб. с покупной стоимости реализованных товаров в сумме 52 510 808 руб., облагаемых ЕНВД, по дебету счета 41.2 «Товары в розничной торговле» и кредиту счета 19.3 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам»; дебету счета 90.2.2 «Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД» и кредиту счета 41.2 «Товары в розничной торговле», занизив восстановленный налог на добавленную стоимость на 3 788 688 руб. с покупной стоимости реализованных товаров в сумме 28 415 869 руб.

Таким образом, утверждение Общества о том, что Инспекцией был применен расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 статьи 31 НК РФ, не соответствует действительности.

Необходимо отметить, что довод заявителя о том, что вышеуказанная сумма восстановленного НДС отражалась в стоимости товара проводкой Д-т 41 «Товары» К-т 19 «НДС по приобретенным ценностям» не подтверждается имеющимися в деле документами.

Учитывая изложенное, Инспекцией обоснованно доначислен заявителю по результатам выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 3 788 688 руб., а решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Решением Инспекции от 03.02.2012 № 02.1-34/01271 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы и неуплату НДС за IV-й квартал 2008 года.

В обоснование своих требований в данной части заявитель указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции на истечение срока для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Отклоняя приведенный заявителем довод, суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 113 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что сроки для привлечения к налоговой ответственности не истекли.

Указанный вывод суда не оспаривается подателем жалобы, налоговым органом и соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Общество, обжалуя решение суда по данному эпизоду, просит суд апелляционной инстанции учесть смягчающие ответственность обстоятельства и, применив положения статей 112 и 114 НК РФ,  снизить размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций до 20 000 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 5 000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Общество не заявляло в суде первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, требования подателя жалобы о снижении размера налоговых санкций не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.10.2012  по делу                 № А42-2173/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 03.02.2012 №02.1-34/01271 в части доначисления и предложения уплатить  налог на прибыль с соответствующими пенями и налоговой санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с непринятием расходов по оказанию услуг по перевозке грузов по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Кочетовым С. Г. и Сафоновым А. Н.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 03.02.2012 №02.1-34/01271 в части доначисления и предложения уплатить  налог на прибыль с соответствующими пенями и налоговой санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с непринятием расходов по оказанию услуг по перевозке грузов по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Кочетовым С. Г. и Сафоновым А. Н., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.10.2012  по делу № А42-2173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро» (ОГРН 1025100842502, место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, 24) 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро» (ОГРН 1025100842502, место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, 24) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 24.10.2012 №05559.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова